Фев 13
Кто-нибудь знает географию применения электрического имеджера в России. Слышал, что применяют в карбонатных коллекторах для выделения трещин, интересует, где его используют территориально.
Так же интересно, применяют ли этот метод во время бурения в составе LWD систем.
Опубликовано
21 Фев 2013
Активность
27
ответов
8371
просмотр
11
участников
0
Рейтинг
Не только в карбонатах применяют, но в терригенке, в Западной Сибири, в частности. FMI, например, используют для структурного анализа, анализа трещиноватости, оценки песчанистости для интерпретации рябчика и пр. Есть у Шлюмов такая методика SHARP, которая позволяет увеличить вертикальную разрешающую способность стандартного комплекса, тем самым получить уточненные ФЕС в маломощных коллекторах. В LWD системах у Шлюмов используется geoVision, у Бэйкеров AziTrack может давать имидж сопротивлений.
Следует оговориться, что SHARP не увеличивает вертикальное разрешение стандартного комплекса в прямом смысле. Это методика интерпретации. Суть примерно такая, что в сглаженные данные методов плохого разрешения вносится "шум" в виде показаний FMI.
Территориально везде применяют - ограничений по географии нет
Есть ограничение по раствору - на РНО приходится переходить на акустические имиджеры
именно так
Поправлюсь, конкретнее под электрически имеджером я имел в виду микроимедж:
на кабеле - FMI у Шлюмов, STAR у Бейкера
LWD - GeoVision/MicroScope у Шлюмов, StarTrak у Бейкера
интересует где территориально сейчас применяется или применялся в России данный тип каротажа, например регион,если кто знает месторождение или заказчика то вообще здорово)
На ВЧНГКМ было все кроме StarTrak.
Оправдало ли себя применение Шлюмовского LWD микроимеджера в сравнении с кабельным? Т.е. Оправдываются ли тут затраты на LWD его преимуществом?
Вообще, они решают разные задачи.
Но в любом случае, имидж LWD шибко дорогой, а толку особо никакого. Особенно если есть плотностной или электрический (GVR) имидж, то LWD микроимиджер особо не нужен.
В Западной сибири, на салымском месторождении FMI делали на бажене
Знаю что в Штатах как раз распространен LWD микроимидж в Shale Gas. Используют они его как раз для выделения трещин. И Шлюмы и Бейкера противопоставляют LWD - варлайну, там варлайн проигрывает - затруднено использование в горизонтальных скважинах, не дает полного покрытия в 360 градусов, зона проникновения сильно загрязнена. Поэтому интересно есть ли потенциал у LWD микроимеджера в России, где есть трещинные коллектора.
Так по ходу GVR это и есть GeoVision. Шлюмы, блин, частенько изменяют названия своих приборов, не меняя при этом самой сути прибора.
Но я бы не стал GVR называть микроимиджем во время время бурения. Это скорее рекламный ход. Он и по своей конструкции не похож на микроимиджер - обычный прибор бокового каротажа, только сфокусирован "особым" способом. А высокая разрешающая способность достигается за счет вращения самого прибора.
В общем, GVR штука, конечно, хорошая. Позволяет выделять прослои песчаника в разрезе с высокой долей слоистой глинистости.
Можно разломы очень хорошо увидеть. Насчет мелкой трещиноватости не уверен. Скорее всего будут видны только самые большие трещины.
Насчет того, что варлайн в shale gas проигрывает LWD, я думаю Вы погорячились. Проблема заключается в том, с кабелем нельзя спуститься в горизонтальную скважину. А если даже и спуститесь, то есть высокий риск прихвата. Поэтому здесь может спасти только азимутальный каротаж сопротивлений во время бурения.
Но я бы вообще не стал сравнивать варлайн и LWD. У них разные задачи. В вертикальной скважине однозначно лучше варлайн. А в горизонтальную FMI просто не пролезет, поэтому берут GVR.
На Юрубчене (трещиноватые доломиты) во время бурения горизонтальной секции раньше (не знаю как сейчас) использовали обычный arcvision. И по падению сопротивления хорошо видны трещины. Тут и GVR в принципе-то не нужен.
Про GeoVision(GVR) все верно, Бейкеровский конкурент - StarTrak устроен в точность так же. И тут и там прицип бокового каротажа.
Под разными задачами, Вы имеете в виду что LWD имиджер используется только для геонавигации и не может быть заменой имиджеру на кабеле? Что по Вашему мнению мешает стать заменой?
В Штатах, в shale gas горизонтальный участок как раз под 3 километра, поэтому у варлайна там мало шансов. И ещё, этот LWD сервис заказывается в memory only, т.е. без передачи в реальном времени на поверхность, поэтому цена не такая космическая.
про Шарп .юю позвольте не согласится с термином " Цум" давайте ене будем дезинформировать почтенную публику
реальные границы пропластков в тонкослоистом разрезе не думаю что являюктся "шумом"
у шарпа имеется несколько уровней - например первый - без привлечения длугих методов в полном общеме -Sand Count просто выделяет и суммирует тошины песаных прослоев на основании имиджа сопротивлений
Другой вопрос насколько сопротивление позволяет поределить песчаник ... ))) и критерии подбираются на основании комплексной интерпртации
на другиз уровнях произвоится итеративная свертка осевого геометрического фактора низкоразрешающего метода со слоистой моделю на основании имиджера ю
процесс итеративный и продолжается до достидения наилучшей сходимости модельной и реальной кривой
это вкратце - более подробное методики с примерами с Сахалина с 2003 года есть в "Методических рекомендациях ..." под редакцией Петерсилье и др .
так что не так все просто как добавление " Шума" )))
))) улыбнуло )
на рно в высокоомных карбонатах высокочастотный ИК ( Arc ) дает падение сопротивления ?
ну у меня как то немного другой опыт во тем же пациентам )))
To Vzhyk
В приницпе ничего смешного.
Особенно учитывая тот факт, что на Юрубчене не всегда бурили на РНО.
Ну это как бы кому смешно кому нет зависит о специфики чувства юмора ))) но даже оставив РНО сравнивать информативнорсть и детальност микроимиджеров с по большмиму счету одним из самых ленивых методов - ВЧИК как то по -моему не совсем корректно
А с Ю-Т помиятся ФМИ еше в юкосовские времена - апо сравнению с палками стандартного комплеекса дистанция огромного размера
а ежели еше на это наложить специфику горизонтального ствола то позвольте с вами не согласится о том что иимджер не нужен
GVR кстати сейчас переживает второе рождение ( ну и Микроскоп -как вариация оного )особенно актуально в Росии где есть довольно много РВО
P.S мы помнится с Вами коротенько обсуждали как то эти вопросы в холле гостиницы Тюмень в прошлом году ))))
Применительно к Юрубчену.
Зачем недропользователю нужна информация о том, какая в горизонтальной скважине микротрещиноватость, если ему нужно знать только расположение и густоту вертикальных фильтрующих макротрещин?
Я не против прибора GVR.
Но в данном конкретном случае зачем платить больше, если по данным ВЧИК можно увидеть большинство вертикальных фильтрующих макротрещин, а по данным GVR по сути можно будет только уточнить угол их наклона и азимут протирания?
Опять же, несомненно, это информация полезна, но недропользователь, а именно ВСНК, за это платить деньги точно не будут.
опят таки не вовсем готов солгасится - "трешины" по ВЧИК идентифицируются и характеризуются весьма ненадежно ( опят таки примеры были - и с AIT и ARC )
ну я думаю что без данных в руках можно олго спорит на эту тему поэтому на данный момент предлагается gree To Disagree ))
И жаль вам не было в питере на карбонатном семнаре SPE в декабре - сного полезных дискуссий было на эту тему ))
На такие сейшены, да еще и в конце года, да еще и в Питере (!) меня не отпускают. Жаль, конечно.
У кого-нибудь имеется опыт сравнения данных FMI Шлюмовского и CMI Везерфордов? достоинства/недостатки каждого?
Ежели при записи не накосячили то в принципе примерно одинаково ( а накосячить и те и другие могут )
Ну и вопрос кто и как и в каком софте обрабатывал если есть необходимсть править или починять
А так - каких то грандиозных различий и преимушеств у того или другого не замечал ....
Для любознательных: бажен бурят с микроимеджером, есть еще нюанс у микроимеджера в LWD рабочий диапазон до 20000 Омм по паспорту, соответственно в бажене и ему подобных имеющих очень высокие сопротивления для геонавигации это очень удобно. Плюс у имиджа сопротивлений самое высокое разрешение по сравнению с другими имиджами. Надо понимать зачем каждый метод нужен при бурении и при стандартных ГИС тогда все вопросы отпадут. К примеру для геонавигации в некоторых случая востребовано например измерение пластового, но это уже другое.
Эт точно. Микроскопом тоже можно БРСки подбивать, но целесообразней в него шлам рассматривать.
Вот очень интересная штука - производят в Техасе прибор азимутального бокового каротажа в процессе бурения - GRT - геостиринг резистивити тул.
Занимает важную нишу между вышеупомянутыми микроимиджерами и азимутальными ЭМК / ИК (аля Periscope, ADR, Azitrack и GuideWave).
Имеет перед последними 3 преимущества:
1) при бурении забойным двигателем приборы ЭМК должны перезаписывать слайды при проработке, потом эти куски нормально не стыкуются, потому что при бурении инструмент складывается и глубины по инструменту при проработке и при бурении отличаются бывает очень значительно.
2) приборы ЭМК практические слепнут, когда находятся в зоне низкого сопротивления – из нее они не видят приближающиеся границы пород с более высоким сопротивлением
3) имиджи ЭМК - это просто красивые картинки для Заказчкика, не нужные опытному геонавигатору в работе так же, как ДиДишнику трехмерное изображение профиля. Потому что дальнобойность ЭМК очень сильно зависит от проводимости г.п. и мы видим не синусоиды: улыбки :-) и ухмылки :-), как на классических имиджах ГГКп или ГК, а тупо засветки от пиков поляризации при пересечении границ. А латеральный каротаж тут просто красава - вот "ухмылка" :-( - значит бурение стратиграфически вниз
Sperry Drilling (Халлибуртон) применяет свой микробокой имиджер во время бурения (AFR) на м-е им. Требса и Титова в Коми. Разрез карбонатный, используется для анализа естественных трещин, каротаж на кабеле после бурения не прописывают, заказчик доволен.
использовался на Ковыкте
Кто?