У cgg были курсы, должны быть презентации у них на сайте. А так советую к старшим подойти и узнать какие стандарты именно в твоей компании. Из стандартных проверка на сквозные аномалии, частотный характеристики разреза и стабильности импульса по площади. 

У CGG под интерпретационной обработкой понимается проверка сейсмограмм до и после каждой процедуры в сравнении с синтетическими AVO трассами. Чтобы сходимость улучшалась. Также сравнивают с синтетикой суммарный данные. То есть нужны скважины на площади.

В разных компаниях по разному. Всё зависит от приоритетов. Если важно делать быстро и много, то в обработку лучше не углубляться. Но если в приоритете - обоснованный геологический результат, то нужно контролировать каждую процедуру обработки.  Но тогда затягиваются сроки проекта.

Cgg продала свой софтверный бизнес. Теперь это компания Geisiftware.  Да, в технологии обработки, после каждой процедуры производится сравнение с синтетической трассой, причём данные акустики желательно должны быть модельными, те освобождёнными от влияний скважины и измерений.

Спасибо за ответ! Поискал у них на сайте, но не нашёл)

[/quote]

Cgg продала свой софтверный бизнес. Теперь это компания Geisiftware.  Да, в технологии обработки, после каждой процедуры производится сравнение с синтетической трассой, причём данные акустики желательно должны быть модельными, те освобождёнными от влияний скважины и измерений.

Спасибо за ответ! Поискал у них на сайте, но не нашёл)

[/quote]

Схемы разные.Интерпретатору, в дальнейшем ведущему проект, лучше проверить 1) Загрузку данных и присвоение геометрии проектную/фактическую-иногда люди неточно указывают азимут съемки и бины попадают где то рядом 2) статические поправки, нет ли остаточных аномалий связанных с недоучетом зон растепления/дюны и тп 3) динамические поправки-коррекцию за сферическое расхождение, выравнивающие за неравномерность условий возбуждений и приема 4) скоростной анализ, нет ли необьяснимых аномалий невозможных с точки зрения физических свойств среды 5) насколько корректно давятся случайные и неслучайные помехи, кратные волны, не повреждается ли полезный сигнал... и тп... хорошая практика прописывать процедуры контроля в ТЗ

обычно выделяется либо супервайзер по обработке, либо интерпретатор, которому это добро перепадет, контролирует)

Vlad, меня, как интерпретатора, больше всего интересуют такие процедуры обработки, которые, по моему мнению,  в первую очередь должен контролировать интерпретатор, как  определение длиннопериодных априорных статических поправок, подавление кратных волн и фильтрация. 

Как показывает практика, неправильное определение априорных статических поправок уродует морфологию отражающих границ, не додавленные кратные волны усложняют стратиграфическую привязку границ, а использование таких параметрв фильтрации, которые приводят к излишнему сглажианию осей синфазности и избыточной регуляризации сейсмичекой записи, делают невидимыми тектонические нарушения и искажают динамичесую выраженность отражающих границ.

контроль да, необходим, потому что люди не всегда понимают что и зачем(цель) делают

Обычно сопоставляются карты рельефа/космоснимки и карты каких нибудь не сильно глубоких отражающих горизонтов, и в случае хорошей корреляции статических и динамических аномалий с речками болотами и тому подобному есть риск недоучета статических и динамических поправок. Количественно можно посчитать S/N через авто/кросскорреляцию, коэффициент детерминации и тп

Разрезы через подобные места тоже смотрятся конечно

для контроля статики помимо визуального контроля "подозрительных мест" строятся в том числе кроссплоты Time/Depth по скважинам и анализируются разбеги, карты rms амплитуд и тому подобное для контроля динамики, в случае сквозных аномалий это явно будет ВЧР,  делается синтетика моделирование AVA/AVO  если есть скважины для контроля распределения амплитуд с удалением, сопоставляются синтетические сейсмограммы/распределение амплитуд  на промежуточных стадиях обработки в точках скважин.Как коллеги и писали выше