Первые две проблемы решаются не интепретацией, а обработкой, точнее, переобработкой старых и новых ( или старых и более старых) данных по одному графу.

По вопросу «Увязка 2D профилей между собой». Точнее будет: «Увязка временных разрезов по профилям 2D между собой»

Здесь может быть две ситуации: 1. Увязка разрезов, полученных в рамках одной съемки. 2. Увязка разрезов, полученных при разных съемках в пределах одной и той же территории.

Применительно ко второй ситуации задача может оказаться достаточно сложной, а зачастую не может быть вообще решена, например, из-за использования разных априорных статических поправок при обработке данных разных съемок, разных уровней приведения и пр. В ряде случаев может выручить только переобработка более старых сейсмических материалов.

Если разрезы получены в рамках одной съемки,  возможны как ручная увязка разрезов в точках пресечения профилей, так и автоматическая.

Ручная увязка осуществляется путем сравнения формы сейсмической записи в точках пресечения профилей, определения величин временных невязок и разбрасывания этих невязок путем ввода в разрезы статических сдвигов по определенному алгоритму.

Автоматическая увязка,  предусмотренная в интерпретационных системах, выполняется более формально. Многоходовые процедуры оценки и разбрасывания невязок достаточно сложны и мало контролируемы. Это же относится и к процедуре балансировки усиления и фазовых сдвигов. Кроме того, что очень важно, эти процедуры не позволяют учитывать ошибки в корреляции (переходы на другие фазы и прочие) или, например, выявлять разрезы, записанные в обратной полярности. Поэтому не всегда есть уверенность в достоверности получаемых таким путем результатов. 

Правильно выполненная (об алгоритме здесь говорить не будем) ручная увязка временных разрезов по моему мнению более надежна, хотя это достаточно трудоемкий процесс, особенно если проект включает сетку с большим числом профилей.