Фев 17
Коллеги, добрый день!
При использовании Corner point gridding не выходит построить сетку с ячейками правильной формы. Используя метод Truncation top/bot поулчается соединить Пиллары, но дальше выходит полная чушь. Приложение 1.
В мануале упомянута эта проблема и решение ее, путем задания трендов, что и было сделано, но видимо упущен какой-то шаг.
Подскажите решение проблемы.
Использовать Structural Framework не возможно так как дико тормзит модель и входные структурные карты не идеальны на пересечении с разломами.
| Вложение | Размер |
|---|---|
 gridding.jpg | 565.04 КБ |
Опубликовано
22 Фев 2017
Активность
6
ответов
3817
просмотров
4
участника
1
Рейтинг
Лично мне в подобных случаях тренды никогда не помогали.
Что частично решало вопрос - это добавление фиктивных разломов к срезающемуся разлому во всех направлениях, чтобы количество пилларов в представленых двух разломах совпадало. Фиктивные они потому, что при horizon modeling их просто отключаем. Если не помогает - продлить разломы за границы лицензии (или чем-то другим, что ограничивает построения).
Иногда помогает)
а вы что собираетесь моделировать? У вас походу Y фолт, такие разломы обычно просто упрощаются, либо используется совершенно другой подход (который видимо для вас тоже не работатет)))). Тренды вам тут никак не помогут особо...
Если у вас Yфолт то и впрвду петрель вам тут не поможет. Надо упращать модель. Иначе получаются ящейки с отрицательными значениями обьема
Какая у вас версия Петреля? В последних есть Structural Framework модуль
Постройте fault model используя этот модуль, он значительно упрощает задачу. И если разломы нормально построятся, то их потом можео использовать в традиционном corner point gridding
Я только так теперь все строю, в разы проче чем стандартный путь
Удачи
Пробовал делать как Вы говорите, сначала framework, а потом выгрузка пилларов, но это не решает проблему пересекающихся разломов при дальнейшем Corner Point мутоде.
Structural framework в данном случае не работает ввиду большой площади моделирования и этажа нефтеносности, Петрель вылетает (при 32 гб оперативной памяти и 8 ядрах)
Видимо, выход в даннгой ситуации это значительное упрощение структурной модели, как было замечено выше коллегой.
P.s. На рисунке выше показан пример разломов , которые присутствуют на месторождении.
Не думаю что размер в данном случае имеет значение. Недавно как раз разговаривали с разработчиками Петреля. Они сказали что быстрой проверкой на возможность создания удачной модели со сложными разломами будет построение fault model в Structural Framework. Если этот модуль не справляется то надо либо менять софт либо упрощать модель. У фолт петрель не знает как строить в принципе. МЫ год потратили на работу с разработчиками пытаясь построить модель с 69 сложными разломами типа вашего. В итоге вердикт Шлюмберже таков- либо использовать их в Depospace modelling (New feature) но это Эклипсом не поддерживается, либо переходить на RMS. Петрель сдался
Если нужно оставаться в Петреле, то упрощайте
Поводу проблем со Structural framework из-за размеров. Я не уверена что там надо использовать те же размеры ячеек что и в реальной модели. Смените разрешение и он будет летать. В конечном счете потом в Corner point gridding пойдут только поверхности разломов, все остальное будет не важно.
Надеюсь все понятно, а то как-то криво написала)
Не совсем понял про разрешение , Вы говорите про инкремент сетки? Если да, то как потом его сделать меньше? У нас на месторождении более 60 разломов, практически каждаяскважина попадает в отдельный блок, а местами персекается разломом и по вертикали находится в разных гидродинамических зонах.
В Structural Framework используется zig zag разломы, которые значительно влияют в дальнейшем на конфигурацию сетки, то есть точно повторить разлом не выходит, в отличии от Corner Point.
В любом случае, Ваш ответ помог для понимаю процесса, возможно ли это в Петреле сделать.