3 нед.
Изучаю один отчет. Коллекторы трещинные известняки. Из доп.методов провели только FMI, акустика обыкновенная, как я поняла. Отобрали немного керна.
Так вот для оценки пористости предлагается следующая формула. И далее похожая система, только с DT(акустика), для скважин где не проводили плотностной и нейтронный.
Ранее я не встречала подобные решения для пористости. Может кто что подскажет
| Вложение | Размер |
|---|---|
 20250325_112547.jpg | 166.9 КБ |
Опубликовано
25 Мар 2025
Активность
6
ответов
199
просмотров
2
участника
0
Рейтинг
Касательно выкопировки - написано безобразно: ляпы на каждом повороте. Я бы руки исполнителю оторвал за такой отчет.
По сути вопроса - обычная схема определения ФЕС путем решения системы линейных уравнений в рамках объемной модели коллектора. Я только не понял, зачем у них минеральные компоненты представлены суммой i-ых компонент, все равно уравнения 3 и поэтому найти можно только сумму, но не в отдельности.
Очевидно, отчет криворучно модифицировался из более расширенной системы с уравнением для нейтронника (CN), потому что этот CN не везде заменен на DEN, да и Nf забыли поменять.
Согласна с Вами, у меня были такие же мысли, что формула вляпана откуда-то и не модифицирована под данный отчет.
Для меня остается открытым вопрос, как же они все таки считали пористость. Пишут, что кроме трещиноватости, присутствует эррозивная кавернозность. Ладно, трещинную емкость посчитать сложно и не всегда достоверно. Но кавернозность же наверное как то можно было учесть количествено....
По всем скважинам пористость по ГИС 3-6%, по керну то же самое. Продукт газ, дебиты огромные.
Просто я первый раз вижу такой отчет, может чего то до конца не понимаю.... но возникает чувство, что все параметры типа Кп и Кг для подсчета запасов притянуты за уши
Эрозионная пористость - вторичная емкость по-русски. Трещины+каверны. Отчет судя по всему переводили с англ. на русский через гугл-переводчик бета версии.
Дебиты огромные - значит скорее всего работает трещинная емкость
По керну замеряется пористость матрицы (первичная емкость), она как обычно ни о чем.
Модель, представленная в отчете, считает 3 параметра
1. Доля объема, отвечающая порам, заполненным фильтратом ПЖ. Это некая агрегация из первичной и вторичной емкости, далеко не факт что исчерпывающая с точки зрения точности описания коллектора. Тут влияет представительность вскрываемого разреза, а также характер вскрытия пласта (деградация стенок скважины в ходе вскрытия). Этот подход может и завышать и занижать оценку относительно истины.
2. Глинистость (в т.ч. структурная)
3. Объемная доля твердой фракции - скелета (матрицы).
В данной ситуации вы можете:
1. Посчитать Кп по объемной модели
2. Сделать прогноз Кп матрицы по разрезу опираясь на керн. Если корреляции ни с чем нет (вариант посмотреть связь с электрикой), то просто взять среднее и сказать что это пористость матрицы.
3. взять разницу между п.1 и п.2. Это по идее вторичная емкость.
Дальше можно попробовать делить вторичку на каверны и трещины, тут еще большее шаманство будет, тут по хорошему кросс-диполь какой-нибудь надо...
Если полученная по п.3 емкость близка к нулю - значит вторичка только трещинная, надо искать интервалы неоднорожности по акустике.
В общем как-то так.
Для Кп матрицы, как я поняла, есть 3 кросс плота ННК vs пористость по керну и то же самое для плотностного и акустики. На всех трех точки ложаться от 0-4%, причем большинство точек состредоточены от 0-1%. То же самое показывает график пористость по ГИС vs пористость по керну. Вывод-матрица непроницаема.
Как Вы и сказали, я считаю что здесь пористость только вторичная. Но нигде в отчете я не вижу хотя бы ее приблизительную количественную оценку. Есть керн с мелкими горизонтальными трещинами, есть с одной большой вертикальной.
Как я уже сказала, акустика только продольная волна. На мой взгляд здесь все три нужны и по хорошему еще метод типа многозондового БК который меряет УЭС и горизонтально и вертикально.
В целом мне самой считать ничего не нужно, мне необходимо оценить качество отчета и написать замечания. И самый мой главный вопрос, это окей для подсчета запасов брать пористость непроницаемой матрицы?
Проницаемость/непроницаемость матрицы - вопрос дискуссионный. Она должна быть доказана.
По идее должны быть исследования на вытеснение, которые покажут, есть ли ненулевой Кпдинамический или нет.
Если их нет, то исходя из того, что срезать запасы нельзя (вам не дадут), запасы в матрице есть. По крайней мере обычно так они на баланс и ставятся, иначе они там будут околонулевые, если брать в расчет только объемы трещин. Ну или трещины надо тянуть к ядру).
Далее, если нефть в матрице есть, значит есть и проницаемость. Мизерная конечно.
Трещины и вторичка в целом работают как каналы фильтрации, позволяя вытянуть нефть из матрицы.
Я знаю примеры границы матрица-вторичка 2%.
Так что все реально. Надо просто аккуратно в отчете указать всю эту философию. В ГКЗ тоже не демоны сидят.
Все поняла, спасибо