А я просто делаю: грузим в Солвер кривые, стряпаем график dT=f(NKT), подбираем функцию и вуаля, расчитываем АК через НК, правда НКТ отнормирован должен быть нормально.
Что такое "фоновый НК"?

Еленочка пишет:

Данная методика заключается в нормализации показаний акустического и нейтронного методов.

Преобразование кривой НК в масштаб АК проводится по формуле:
NK [AK]=(-1)*k*lg (NK-NKf)
где k- это модуль преобразования НК;
NKf – фоновое значение кривой НК…

Если кто знает эту методику, не могли бы объяснить ее сущность.

Делается это достаточно просто, просто большинство кривых являются взаимозаменяемыми. Но для перевода придется применять и кривую ГК (вклад за глинистость, т.к. пересчетные коэффициенты за вклад глинистости порой существенно отличаются, но бывает и совпадают). Во-первых, мы подгоняем пределы кривых таким образом, чтобы они легли друг на друга, для этого одну из кривых надо отразить, т.к. максимльным значениям по НГК и минимальным значениям по АК соответствуют плотняки и наоборот для глинистых интервалов. После этого и получаем пересчетные коэффициенты (граничные значения кривых на планшете).
Я так понимаю, что в методике интерпретации есть зависимость для получения пористости по одной кривой, а в данной скважине именно этой ривой нет.. Если что пишите, поможем чем сможем. =)

beaves пишет:

А я просто делаю: грузим в Солвер кривые, стряпаем график dT=f(NKT), подбираем функцию и вуаля, расчитываем АК через НК, правда НКТ отнормирован должен быть нормально.
Что такое "фоновый НК"?

По этой зависимости "dT=f(NKT)" порой такая фигня получается, что лучше ею не пользоваться...

Артур85 пишет:

По этой зависимости "dT=f(NKT)" порой такая фигня получается, что лучше ею не пользоваться...

А как иначе? Совмещением перевёрнутой кривой (допустим НКТ или НГК, да хоть водород) и кривой DT? Тоже мне кажецо фигня получицо. Пендосы вобще DT восстанавливают через индукционник (по Фаусту или Смиту, не помню точно чья).
А сейсмикам восстановленная кривая DT нужна немного сжатая по горизонтальному масштабу, т.е. чтобы плотняки и каверны шибко не выделялись, в общем ещё и сжимаем получившуюся кривую по амплитуде и загибаем под тренд DT=f(глубина).
Я конечно попробую вашим способом в ближайшее время. Потом может отпишусь о результатах. ;-)

Еленочка пишет:

Если бы я сама знала...

Леночка пробуйте, голова есть, руки есть, програмное обеспечение есть, пробуйте!
Могу дать несколько официальных формул, содраных с западного пакета программ Geolog 6.

Еленочка пишет:

И где формулы?

много лет работал с этой методикой - кой-чего ещё помню - напиши в личку свой майл - адрес , я скину что найду .... мой адрес l.sergey@beloil.gomel.by
скайп shkiper2012

Еленочка пишет:

И где формулы?

Давайте емейл, скину!

Еленочка пишет:

По сути данное преобразование кривой НГК в масштаб кривой АК (или АК_НГК) есть то же самое, что и перевернутая зеркальная кривая НГК с разницей в масштабной шкале (единицы измерения), тогда мне не понятен смысл выполнения данной процедуры если есть кривая НГК во всех скважинах,где есть кривые и АК и НГК, и только в некоторых скважинах отсутствует кривая АК?

на этот вопрос ответить можете только вы сами - зачем же вам понадобилась эта злополучная методика??

beaves пишет:

А как иначе? Совмещением перевёрнутой кривой (допустим НКТ или НГК, да хоть водород) и кривой DT? Тоже мне кажецо фигня получицо. Пендосы вобще DT восстанавливают через индукционник (по Фаусту или Смиту, не помню точно чья).
А сейсмикам восстановленная кривая DT нужна немного сжатая по горизонтальному масштабу, т.е. чтобы плотняки и каверны шибко не выделялись, в общем ещё и сжимаем получившуюся кривую по амплитуде и загибаем под тренд DT=f(глубина).
Я конечно попробую вашим способом в ближайшее время. Потом может отпишусь о результатах. ;-)

По Фаусту и по Смиту - низкая доверительная апроксимация получается, тобишь r^2. Да и по индукционнику они не делают, плохая разрешающая способность... делают по БК, да и то после преобразования Фауста, так как показания БК зависят от глубины, литологического индекса и т.д. Для этого вводится эмпирическая поправка (поправка за глубину)... Также есть методика Гарднера: теряешь много времени, а результаты не особо отличаются... вот так вот...

Артур85 пишет:

По Фаусту и по Смиту - низкая доверительная апроксимация получается, тобишь r^2. Да и по индукционнику они не делают, плохая разрешающая способность... делают по БК, да и то после преобразования Фауста, так как показания БК зависят от глубины, литологического индекса и т.д. Для этого вводится эмпирическая поправка (поправка за глубину)... Также есть методика Гарднера: теряешь много времени, а результаты не особо отличаются... вот так вот...

Из программы Paradigm Geolog:
"The simple Smith equation to compute DT from RT: DT = 94.2 / (RT^(-0.15)), where RT=1000/CILD, 94.2=Smith constant and -0.15=Smith exponent"
Только тут мне кажется результат будет в mcsec/feet. Ну вот, формулка есть, значит делают наверно. Хотя возможно RT заменяют на LLD. А что вы говорите по Фаусту преобразуют, кривую LLD или что?

Так проверить просто - возьмете формулу и посчитайте АК по вашей скв где есть оба метода. Скорее всего совпадение будет, но для конкретного месторождения придется вводить поправки.
плюс рекомендуется учитыват ьлитологию (ГК) и уплотнение (глубина)

А Фаустом пользуются только на шельфе Залива, да и то не для всех зон. Например возле соляных диапиров или "вельдов" можно даже и не пытаться.

если в вашем случае есть нейтрон-плотностной, сопротивление и ГК, то АК "восстанавливается" системой линейных уравнений достаточно хорошо (З Сибирь и Т-Печора)

Ок,
возьмите ГК-НГК и Глубину и попробуйте "сгенерировать" АК
и будет "ваша методика"

ShadowRaven пишет:

если в вашем случае есть нейтрон-плотностной, сопротивление и ГК, то АК "восстанавливается" системой линейных уравнений достаточно хорошо (З Сибирь и Т-Печора)

За фига восстанавливать какой либо метод если его нет? Не рукоблудие разве по большому счету? ))) Если так надо, то корректней определить нужный параметр по тому что есть в комплексе.
ЗЫ. Обычно "фоновый" НК - замер в О.С. или сразу после спуска коллонны, вобщем, это замер по не расформированной зоне проникновения.

Док пишет:

За фига восстанавливать какой либо метод если его нет? Не рукоблудие разве по большому счету? ))) Если так надо, то корректней определить нужный параметр по тому что есть в комплексе.
ЗЫ. Обычно "фоновый" НК - замер в О.С. или сразу после спуска коллонны, вобщем, это замер по не расформированной зоне проникновения.

Да нужно бывает иногда. Ни в коем случае не для того чтобы параметры и свойства пород определять а скорее для привязки. Для того чтобы например синтетику сейсмикам построить. Надо АК и Плотностной а очень часто в старом фонде то одного то другого а то и вообще ничего нет. Вот и приходится рукоблудствовать. Но, зная что для сейсмиков погрешности в +/-10м и в 5-6% это не погрешности. А определять параметры пласта по искусственным кривым - храни меня Бог от этого.

а чем каротажи отличаются

NKTs с NKTb от НГК?

Поднимать трехлетнии ветки становится  мейнстримом...

=)

vaque пишет:

а чем каротажи отличаются

NKTs с NKTb от НГК?

НКТс - ближний зонд НКТ, а НКТб - дальний.

AGA пишет:

Поднимать трехлетнии ветки становится  мейнстримом...

=)

2.5

beaves пишет:

AGA пишет:

Поднимать трехлетнии ветки становится  мейнстримом...

=)

2.5

округлил в большую сторону.

beaves пишет:

..

Хорошо тогда вопрос по другому. 

NKT и НГК разные каротажи? вот в чем загвоздка, по российским старым скважинам идут даные только НГК, а по более современый уже используют два зонда. Правомерно ли их сранивать между собой, мне для нейронной сети надо.

 

ответ

 нейтронного гамма-каротажа (НГК)

нейтронного каротажа по тепловым нейтронам (НКТ),

наверно сравнение не подойдет.

vaque пишет:

beaves пишет:

..

Хорошо тогда вопрос по другому. 

NKT и НГК разные каротажи? вот в чем загвоздка, по российским старым скважинам идут даные только НГК, а по более современый уже используют два зонда. Правомерно ли их сранивать между собой, мне для нейронной сети надо.

 

ответ

 нейтронного гамма-каротажа (НГК)

нейтронного каротажа по тепловым нейтронам (НКТ),

наверно сравнение не подойдет.

напрямую сравнение не пойдет, на мой взгляд. Но может получиться, если будешь сравнивать либо нейтронную пористость, полученную с этих зондов. Другой вариант - сравнивать отнормализованные НГК и НКТб.

Unknown пишет:

vaque пишет:

beaves пишет:

..

Хорошо тогда вопрос по другому. 

NKT и НГК разные каротажи? вот в чем загвоздка, по российским старым скважинам идут даные только НГК, а по более современый уже используют два зонда. Правомерно ли их сранивать между собой, мне для нейронной сети надо.

 

ответ

 нейтронного гамма-каротажа (НГК)

нейтронного каротажа по тепловым нейтронам (НКТ),

наверно сравнение не подойдет.

напрямую сравнение не пойдет, на мой взгляд. Но может получиться, если будешь сравнивать либо нейтронную пористость, полученную с этих зондов. Другой вариант - сравнивать отнормализованные НГК и НКТб.

да я буду сравнивать нормализованные. 

посмотрим что получиться,надеюсь к ПН, результат будет)

Есть в инете диссертация Быстрова Андрея Игоревича ("Национальный исследовательский Томский политехнический университет"). В этом дисере расписана методика Заляева по восстановлению DT и RHOB. Ура, 13 лет ветке )))