Окт 10
Господа коллеги, кто за какую методику и в чём плюсы и минусы каждой из них?
Попалось мне месторождение, на котором считали Кн через объёмную влажность: Wв=f(Кв,Кп) и при таком раскладе Кн получаецо выше, чем при стандартной методике: Кн=f(Рп,Рн,Кп,УЭСв). Взял граничное значение пористости (Кп.гр) и сопротивления (УЭСп.гр), получилось при первом раскладе Кн=22%, при втором - Кн=7%. Жесткач разброс и всё из-за минерализации пластовой воды!
Опубликовано
02 Окт 2010
Активность
13
ответов
5635
просмотров
5
участников
0
Рейтинг
Действительно а это как строится зависимость Wв=f(Кв,Кп) и Кн как связана с Wв?
Получают зависуху УЭСп=f(Wв) по РНОшным (раствор на нефтяной основе) скважинам. Методика по-моему предложена Таужнянским Г.В.
А почитать где? Под рукой Вендельштейн есть, но там об этом очень коротко.
Вопрос как эта вода определяется. Зависимость УЭСп=f(Wв) это похоже из додахновских времён. То есть чтобы не заморачиваться с параметром пористости, минерализацией, температурой просто делается зависимость по керну так сказать в лоб.
Наверное на мощных однородных пластах с кучей данных по керну такая зависимость имеет право на существование. Но сравнивать со стандартной (Дахновской) методикой тяжело. Так как в одном случае всё зависит от точности определения пористости, минерализации и т.п. А в другом от точности построения зависимости. Наверное если пласты гомогенны, выдержанны, точек в зависимости много и коэффициент корреляции высокий то может оно и лучше. Пока данные по которым зависимость строилась не увидишь - не поймёшь.
Некоторые соображения:
1. по дахновски надо две зависимости, в каждой по два коэффициента -> имеем приличную ошибку при их определении
2. через УЭСп=f(Wв) вероятно коэффициентов меньше (хотя надо посмотреть на реальные зависимости) возможно и ошибка будет меньше (по крайней мере меньше должно быть субъективизма)
3. по дахновски коэффициенты в зависимостях Pп и Рн физичны и это ОЧЕНЬ важно, а вот в УЭСп=f(Wв) непонятно.
А можете привести вашу зависимость УЭСп=f(Wв), хоть посмотреть.
На РНОшных скважинах настраивается эта беда. Сам я такого не делал, но вот в отчёте такое увидел, обзывают это методикой Таужнянского Г.В.
Приведенная формула и формулы Дахнова легко преобразуются к одному виду.
По Дахнову легче контролировать степенные коэффициенты
В данном случае степень по Кп и Кв вполне разумная =1,7152
пардоньте, куда уж физичнее? От чего зависит сопротивление породы? От содержания в ней (в породе, а не в порах) воды. Вот вам и зависимость УЭС от Wв - содержания воды в породе. Другое дело, что такая зависимость действительна лишь для данного типа отложений, с данной минерализацией пластовых вод и пластовой температурой. А из-за этого даже в соседней скважине ее не всегда можно применить в лоб. Поэтому и используют Дахнова - по сути то же самое, только с более широкими возможностями для настройки.
Смело
Читайте внимательнее. Никто не утверждал, что сопротивление зависит от твердой фазы (матрицы, если хотите). Я указал на то, что сопротивление зависит скорее не от содержания воды в объеме пор (что есть Кв), а от доли воды в объеме всей породы (что и есть по сути объемная влажность Wв). Потому как порода может быть 100% водонасыщена, но при пористости 5% ток она будет проводить хуже, чем порода с Кв=70% и пористостью 20%. Поэтому построение связи RT напрямую с Wв вполне себе физично. Другое дело, что разделение Wв на Кв и Кп позволяет построить более удобную в настройке зависимость.