Уважаемые коллеги,
Здесь собрались люди с достаточно большим опытом и наверняка кто-то принимал участие в разработке гидрофобного коллектора. Понятно что теории по этому поводу написано очень много, но, как мы знаем, теория не всегда сходится с практикой по разным причинам (не суть).
Хочу создать ветку обсуждения ОПЫТА разработки гидрофобных коллекторов. Думаю многие с этим сталкивались, но лишь малая часть доходила до решения.
Интересно все: как поддерживали пластовое давление, применяли ли водогазовое воздействие в практике или пользовались различной химией чтобы пласт начал принимать воду.
Сразу же могу привести пример: Умсейское месторождение Юрские отложения.
Коллектор был определен гидрофобным, не принимал воду. Закачиваемая вода образно говоря образовывала пузыри в вокруг нагнетательной скважины и перестовала принимать воду. В течение нескольких месяцев эта вода уходила и можно было возобновлять нагнетание в этой скважине. До серьезных решений дело не дошло, остановились на ГРП в нагнеталках и кислотном воздействии, понятное дело, это не дало серьезных результатов. Сам не принимал участия в разработке данного месторождения, так что подробностей могу не знать.
Написал немного неверно.. На умсейку нет юры, проблемным является один из пластов относящихся к меловым отложениям.
Люди, работавшие в период "упорной работы над увеличением приемистости пласта" имеют разные точки зрения причины. По одним все дело в большой глинистости и глины просто-напросто набухают при закачке воды.. по другим коллектор является гидрофобным.
И так одни говорят что качали калий-хлор для борьбы с набуханием и это давало эффект на два-три месяца, другие - качали гидрофобизатор который давал эффект примерно месяц. Так же пробовали грязекислотную обработку, но эффект был короче - менее недели.
Документально не смог найти подтверждения ни первого ни второго мнения..
Не так давно столкнулся с одним таким месторождением. Полный набор проблем. Трещиноватые (диффузионная) карбонаты, газовая шапка, гидрофобный коллектор, просаженное в процессе разработки пластовое, низкая проницаемость. В общем засада.
Делали попытки ППД приемистость падает очень быстро, вода идет плохо. итнесификация- эффект кратковременный. В матрицу вода не пойдет. Если продолжать качать то надо давление выше ГРП а его создашь она тут же будет в добывающих. Газовая шапка пока спасает чтоб вообще не рухнула добыча. Ее эффект 85-90 процентов.
Газ закачивать будет очень дорого.
Поэтому пока пришли к выводу что надо просто дальше на упругом его разрабатывать.
P.S. Как то спросил у француза из ихнего института нефти что делать с таким месторождением. Ответ был таким: ПРОДАВАТЬ побыстрее, пусть другие мучаются
Мне кажется большие организации не осознают ценность проблемных месторождений.
Людей с опытом не мало, молодых спецов хоть завались, инициатива льется из ушей.
Проблемные месторождения идеальный полигон для проверки инженера и набора опыта. Чем потом ушатывать нормальные скважины на хорошем участке.
Правда у организации должна быть налажена стратегия по управлению кадрами и 1 или 2 маленькие проблемные месторождения.
Чем продавать эти месторождения.
Вот в этих условиях и работайте . Пробовать разные подходы конечно нужно . Но, пласт Вам говорит - я могу только так .
Продать быстрее - хорошая идея!!! Зачет!
Завтра скажу ее главному геологу, посмотрим на его реакцию))
Химию качать не пробовали???
Да и такие месторождения - это в первую очередь работа НТЦ, т.к. нужен достаточно серьезный административный и научный подход..
В большинстве случаев, проблемным является не все месторождение, а один или несколько коллекторов на месторождении. Взять ту же Умсейку 10-пласт является проблемным, но в то же время разработка 11-го пласта идет стандартым способом и довольно хорошо. поэтому о продаже таких месторождений не может быть и речи..
а мультики можно любые нарисовать .... и умножить на скока хоцца
Ага поржете вместе а еще на французов сошлись глядишь не пошлет
Интересно сколько и какой химии надо чтоб смачивамость всего пласта поменять!?
Что касается Умсейки если не ошибаюсь там терригенка. Больше вероятность на разбухание глин чем на гидрофобность песчаников. В лабораторию на опыты воду и керн.
Идеальный полигон для проверки инженера и набора опыта!? Представьте ситуацию приходите к генеральному и говорите. Тут мы присмотрели одно проблемное месторождение давайте его купим будем на нем инженеров проверять пусть они опыта набираются. Вот тут точно обхохочешься от его реакции
Приходилось работать с ЮК10-11 Талинки. Пласт терригенный, с включениями гидрофобного суперколлектора и, возможно, трещинами. Неудачная система разработки, ранние прорывы воды, закачанные трассеры каким-то образом появляются на добывающих скважинах, стоящих на расстоянии двух рядов нагнеталок, фантастически низкий КИН при очень легкой нефти... Короче сплошная печаль. Там пробовали делать нестационарное нагнетание, вроде что-то удалось дополнительно добыть, но все равно все плохо
Да, что-то такое в таймзиксе там строили, но не мы, мы эклипс с двойной пористостью юзали.
Мне приходилось видеть результаты того, что там до нас делали - как-то не очень.
У нас тоже не особо, но мне кажется, получше. По ходу и у нас и у них ситуация garbage in - garbage out в плане достоверности моделей
Для Талинки ТНК вроде как заказывала у RockFlow Dynamics специальную версию tNavigator с опциями моделирования трещин ГРП.
Интересно,а как доказали наличие на Талинке "гидрофобного суперколлектора"? Насколько я знаю, матчили на основании фациалки и подбору фазовых, данные которых не определялись на керне.
У меня были старые отчеты годов 80-х, где для высокопроницаемых пород были получены типичные гидрофобные ОФП. Для низкопроницаемых - наоборот, фазовые были гидрофильные. Что-то типа этого:
А фациалки у нас , к сожалению, не было( А там разве делался фациальный каротаж?___________.jpg
Это точно данные ОФП именно лабораторных исследований? Про каротаж точно не скажу. Видела модель, в разрезе ЮК10-11 походит на "чашу". А гидрофобность "суперколлектора "там обосновывалась по обводенности истории и прониц, которая доходила до 2Д. Вообще там коллектор смешанный по моему и очень большой разброс по прониц. Для каждого типа фаций/коллектора обосновывались свои ОФП.
Да, точно. Но так как фаций у нас не было, приходилось суперколлектор отрисовывать по истории разработке (точнее по динамике обводненности скважин) и проницаемости, рассчитываемой по пористости. Мы использовали модель двойной пористости (или двойной проницаемости, не помню) задвали долю гидрофобных включений, которые записывали в Fracture, а остальную гидрофильную часть - в матрицу. По крайней мере историю мы сбили неплохо. Но все равно, муть во мраке.
Вы все правильно говорите, но у нас таких данных и возможностей не было. Да, разрез похож на чашу, точнее, на разрез русла реки. А разброс проницаемости, конечно, должен быть и зависимости проницаемости от пористости должны быть привязаны к типам фаций.
Таланты единицы как алмазы их надо находить и обрабатывать.
В этом мире ничего само собой не происходит (даже рыночная экономика нуждается в ручном управлении) тем более рост профессионализма кадров в большой компании (что является жизненно важным для самой компании).
Бразильцы молодцы, надо у них учиться, комуняги но знают свое дело.
есть герои. которые моделировали закачку гидрофилизаторов в гидрофобный коллектор???
на сколько модель может описать эти процессы и насколько верно она даст прогноз??))
"Неудачная система разработки" может быть проблема в этом, то есть как сталкивался с такой вещью массивную терригенную залежь с неочень большой амплитудой разрабатывали как пластовую сводовую естественно ну к примеру обращённая семиточечная или рядная и закачка прямо в пласт а не под пласт.....хотя если не принемает то сложно но надо искать варианты....
Народ, кто-нибудь моделировал закачку гидрофилизаторов в гидрофобный коллектор в эклипсе??
Насколько эклипс может это просчитать??