VIT пишет:

Plokhish пишет:

Привет,

Не знмет ли кто длину гидравлической линии в SLB XPT между датчиком давления и пробоотборником (quartz gauge to probe distance)? Мне нужно пересчитать пластовое давление в нескольких скважинах, в которых оно записанно разными приборами и естественно коррекция на flowline fluid density нигде не включена, а если и включена, то корректный угол нигде не введен.

По утверждению их техподдержки, в отличие от MDT, эту информацию никогда не публиковали, что кажется сомнительным. Может быть, попадалась она кому-нибудь?

Возможно там может стоять автоматичесский корректор который выдает давление на прибор. В любом случае вряд ли там больше метра-двух (а между приборами так вообще сантиметры) насколько это является для вас критичным. Опять же если мы не говорим за 100mD+ пласт то погрешность измерения будет больше чем погрешность по глубине датчика. К тому же по глубине еще будет погрешность по TVDSS, а также корреляция прибора еще 0.5м+ добавит ошибку.

Нет, корректора атоматического там нет, если не ошибаюсь, только в HAL RDT есть опция ввести инклинометрию и считать коррекцию автоматически (хотя и там бывают нюансы). В настройках софта XPT, как и в MDT, стоят два параметра, плотность раствора и угол наклона прибора. Если плотность по умолчанию подходит, то угол редко кто из инженеров заморочится поменять. В MDT это расстояние 42'', по умолчанию коррекция выключена, что приводит к ошибке для вертикальной скважины около 2.5 psi. Я подозрваю, что в XPT расстояние меньше, что при сравнении двух приборов особенно в скважинах с разным углом создаст лишнюю неопределенность. Естественно, можно на все забить и сказать, что корридор в 5 psi на каждую скважину это в пределах спецификации датчика, но не хотелось бы.

Корридор в 5 psi приходит из спецификации QG: QG accurasy is +/-2 psi + 0.01% of the measurement.

Предположим, мы замеряем 3,000 psi двумя QG: одна может читать 3000 - (2 + 3000*0.01%), другая 3000 - (2 + 3000*0.01%) или 2997.7 и 3002.3, то есть коридор вокруг абсолютого значения 4.6 psi. Если добавить ошибки по глубине, инклинометрии и тому подобному, для меня все, что в пределах 10 psi может считаться тем же давлением - хотя, естественно, это не должно приниматься за абсолютную истину.

PetroleumEng пишет:

Plokhish пишет:

VIT пишет:

Plokhish пишет:

Привет,

Не знмет ли кто длину гидравлической линии в SLB XPT между датчиком давления и пробоотборником (quartz gauge to probe distance)? Мне нужно пересчитать пластовое давление в нескольких скважинах, в которых оно записанно разными приборами и естественно коррекция на flowline fluid density нигде не включена, а если и включена, то корректный угол нигде не введен.

По утверждению их техподдержки, в отличие от MDT, эту информацию никогда не публиковали, что кажется сомнительным. Может быть, попадалась она кому-нибудь?

Возможно там может стоять автоматичесский корректор который выдает давление на прибор. В любом случае вряд ли там больше метра-двух (а между приборами так вообще сантиметры) насколько это является для вас критичным. Опять же если мы не говорим за 100mD+ пласт то погрешность измерения будет больше чем погрешность по глубине датчика. К тому же по глубине еще будет погрешность по TVDSS, а также корреляция прибора еще 0.5м+ добавит ошибку.

Нет, корректора атоматического там нет, если не ошибаюсь, только в HAL RDT есть опция ввести инклинометрию и считать коррекцию автоматически (хотя и там бывают нюансы). В настройках софта XPT, как и в MDT, стоят два параметра, плотность раствора и угол наклона прибора. Если плотность по умолчанию подходит, то угол редко кто из инженеров заморочится поменять. В MDT это расстояние 42'', по умолчанию коррекция выключена, что приводит к ошибке для вертикальной скважины около 2.5 psi. Я подозрваю, что в XPT расстояние меньше, что при сравнении двух приборов особенно в скважинах с разным углом создаст лишнюю неопределенность. Естественно, можно на все забить и сказать, что корридор в 5 psi на каждую скважину это в пределах спецификации датчика, но не хотелось бы.

2.5 psi это гидростатика? Что-то многвато у вас. А почему 5 psi корридор? А разве ХРТ может пробы отбирать? Я думал ХРТ только для давления. Может быть это Сатурн?

Согласен, переборщил, число сказал навскидку не подумав. Единственное, для плотности жидкости "правило буравчика" надо использовать плотность 1 g/cc - обычно в линии при pretest смесь буферной жидкости (силиконовое масло или прочая фигня), фильтрата и бурового раствора. До нефти или газа в пласте 10-20cc pretest не доходит.

VIT пишет:

Plokhish пишет:

В MDT это расстояние 42'', по умолчанию коррекция выключена, что приводит к ошибке для вертикальной скважины около 2.5 psi. Я подозрваю, что в XPT расстояние меньше, что при сравнении двух приборов особенно в скважинах с разным углом создаст лишнюю неопределенность. Естественно, можно на все забить и сказать, что корридор в 5 psi на каждую скважину это в пределах спецификации датчика, но не хотелось бы.

42"=3.5ft, 0.36psi/ft(oil density)*3.5ft=1.26psi correction. Если учесть что так у всех приборов +- то ошибка еще меньше. Я думаю если вы запустите два прибора или даже один в одну и ту же скважину на следующий день у вас будет погрешность как минимум 1psi.

Это не между точками, а между двумя манометрами измеряющими одно и то же давление. Между точками для одного прибора resolution 0.01 psi или что-то вроде.

PetroleumEng пишет:

Не знаю, но для кварцевого манометра 2 psi многовато. Тем более в пластоиспытателе. Если в каждой точке по 2 psi погрешность то как вообще градиет выводить?

И до кучи, если кому-то это упрвжнение повторить придется - маленький скрипт, который вычисляет коррекцию для QG для разных приборов - все еще без XPT.

import pandas as pd
import numpy as np
from scipy import interpolate

if __name__ == '__main__':

#    The script assumes that the trajectory is in CSV file
#    with depth in metres and single header line.
#    There should be the following columns in the header:
#    MD, TVD, Inc
    df = pd.read_csv(r'.\DATA\G8XST3.csv', header = 0, index_col = False, skip_blank_lines=True)#, skiprows = [1]
    
    md_pts = df.MD
    tvd_pts = df.TVD
    
    inc_pts = df.Inc
    
    x_vals = [2010.31, 2021.86, 2037.5, 2057.04, 2077.87, 2082.53, 2088.01, 2094.91]

    inc_splines = interpolate.splrep(md_pts, inc_pts)

    inc_vals = np.round(interpolate.splev(x_vals, inc_splines),2)
    
    t = np.round(np.cos(np.pi*inc_vals/180),2)
    
#    Quartz gauge offsets:
#    If the gauge is deeper than the probe, its readings are high than the pressure.
#    RDT Dual probe is 2.36m shallower than the gauge.
#    RDT Oval probe is 5.60m shallower than the gauge.
#    Assuming HAL is handling surface eqt correctly, FPRE data channel should be
#    taking gauge offset into account.
#    MDT QG is 1.06m (42'' - need to confirm 52'' from another source) shallower than the probe (MRPS)
#    RFT HP gauge is a separate module and is normally 1.85m deeper than the probe
    
    gauge_offset = 1.85
    
#---------------------------------
    tvd_splines = interpolate.splrep(md_pts, tvd_pts)

    tvd_vals = np.round(interpolate.splev(x_vals, tvd_splines), 2)
    
    
    df = pd.DataFrame()
    df['MD'] = x_vals
    df['TVD'] = tvd_vals
    df['Incl'] = inc_vals
    df['Cosine'] = t
    df['Probe Correction'] = np.round(gauge_offset * t * 1.44, 2)
    
    print(df)