Хрюндель пишет:

Уважаемые коллеги! Имеем вот такое заключение по ГДИС (до ГРП): "Отрицательное значение скин-эффекта (–2,2) или, так называемое, сверхсовершенное состояние скважины вызвано наличием трещин в ПЗП (геометрический скин-эффект)." Коллектор карбонатный, вроде как порово-кавернозный. НАО. Проницаемость по ГДИС - порядка 30 мД.
Вопрос: верить ли обещаниям, что после ГРП скин превзойдёт наши самые смелые фантазии, поскольку эффект от ГРП якобы аддитивен к этому исходному "сверхсовершенному состоянию". (И вообще, растолкуйте, пожалуйста, геологу, который только вчера слез с ёлки: под трещинами в ПЗП имеются в виду техногенные трещины, вызванные бурением? Ведь естественная трещиноватость вроде как сама по себе, развита во всей среде и к скину отношения не имеет. Или имеется в виду, что при бурении в трещиноватом пласте реальный диаметр скважины может оказаться шире номинального? Вроде, нет, написано конкретно про трещины в ПЗП.)
Но самый главный, практический вопрос - аддитивен ли эффект от ГРП по отношению к этому исходному отрицательному скину?

А скважинку можно описать немного (верт, гориз, перфорир и прочее).

Хрюндель пишет:

Уважаемые коллеги! Имеем вот такое заключение по ГДИС (до ГРП): "Отрицательное значение скин-эффекта (–2,2) или, так называемое, сверхсовершенное состояние скважины вызвано наличием трещин в ПЗП (геометрический скин-эффект)." Коллектор карбонатный, вроде как порово-кавернозный. НАО. Проницаемость по ГДИС - порядка 30 мД.
Вопрос: верить ли обещаниям, что после ГРП скин превзойдёт наши самые смелые фантазии, поскольку эффект от ГРП якобы аддитивен к этому исходному "сверхсовершенному состоянию". (И вообще, растолкуйте, пожалуйста, геологу, который только вчера слез с ёлки: под трещинами в ПЗП имеются в виду техногенные трещины, вызванные бурением? Ведь естественная трещиноватость вроде как сама по себе, развита во всей среде и к скину отношения не имеет. Или имеется в виду, что при бурении в трещиноватом пласте реальный диаметр скважины может оказаться шире номинального? Вроде, нет, написано конкретно про трещины в ПЗП.)
Но самый главный, практический вопрос - аддитивен ли эффект от ГРП по отношению к этому исходному отрицательному скину?

Предположительно скважина прошла по трещине или перфорация вскрыла трещину рядом со скважиной.
Посмотри Log-Log график и результаты КВД. Есть ли линейный или билинейный режимы, какая получена длина трещины и её проницаемость.
Если это подтверждается, то смотри общий и гео скины. Гео скин меньше чем общий ( -2 против -1), то вероятно есть высокая вертикальная проницаемость (Kz/Kr>0.1) вызванная естественной трещиноватостью или сетью трещин или ...
По поводу ГРП: если "порвут" нормально, тот скин будет аддитивен (с -2,2 до -3 например). Единственно должно быть много вопросов по поводу какой FRAC делать (кислотку или с пропантом), куда пойдет трещина , и т.д. Может проще (и дешевле) кислотку сделать (промыть) и посмотреть ...
А то разведка, как рванёте в газ или воду

Сейсмика есть? Карты анизотропии? Image Log делали при геофизике?

Хрюндель пишет:

И вообще, растолкуйте, пожалуйста, геологу, который только вчера слез с ёлки: под трещинами в ПЗП имеются в виду техногенные трещины, вызванные бурением? Ведь естественная трещиноватость вроде как сама по себе, развита во всей среде и к скину отношения не имеет. Или имеется в виду, что при бурении в трещиноватом пласте реальный диаметр скважины может оказаться шире номинального? Вроде, нет, написано конкретно про трещины в ПЗП.)

в карбонатах при наличии существенного тектонического стресса в процессе бурения в ПЗП может образовываться сильная направленная трещинноватость. Она будет уменьшать вам скин. Подтвердить наличие таких трещин вы можете по ГИС по акустике (оценив анизотропию) или по любому имиджеру (если не верите залючению ГДИС).
Насчет аддитивности я бы не был сильно категоричен. По идее при ГРП у вас трещина пойдет как раз по этим техногенным трещинкам, то есть при ГРП закачиваемая жидкость начнет рвать породу по имеющейся техногенной трещине, увеличивая ее. То есть ваш скин (отрицательный, за счет ГРП) не "приплюсуется" к скину техногенки, а будет "вместо" него, просто более отрицательный (т.к. трещина ГРП много больше техногенных трещин, возникающих при бурении).
Как-то так

Хрюндель пишет:

И вообще, растолкуйте, пожалуйста, геологу, который только вчера слез с ёлки: под трещинами в ПЗП имеются в виду техногенные трещины, вызванные бурением? Ведь естественная трещиноватость вроде как сама по себе, развита во всей среде и к скину отношения не имеет. Или имеется в виду, что при бурении в трещиноватом пласте реальный диаметр скважины может оказаться шире номинального? Вроде, нет, написано конкретно про трещины в ПЗП.)

в карбонатах при наличии существенного тектонического стресса в процессе бурения в ПЗП может образовываться сильная направленная трещинноватость. Она будет уменьшать вам скин. Подтвердить наличие таких трещин вы можете по ГИС по акустике (оценив анизотропию) или по любому имиджеру (если не верите залючению ГДИС).
Насчет аддитивности я бы не был сильно категоричен. По идее при ГРП у вас трещина пойдет как раз по этим техногенным трещинкам, то есть при ГРП закачиваемая жидкость начнет рвать породу по имеющейся техногенной трещине, увеличивая ее. То есть ваш скин (отрицательный, за счет ГРП) не "приплюсуется" к скину техногенки, а будет "вместо" него, просто более отрицательный (т.к. трещина ГРП много больше техногенных трещин, возникающих при бурении).
Как-то так

Хрюндель пишет:

Уважаемые коллеги! Имеем вот такое заключение по ГДИС (до ГРП): "Отрицательное значение скин-эффекта (–2,2) или, так называемое, сверхсовершенное состояние скважины вызвано наличием трещин в ПЗП (геометрический скин-эффект)." Коллектор карбонатный, вроде как порово-кавернозный. НАО. Проницаемость по ГДИС - порядка 30 мД.
Вопрос: верить ли обещаниям, что после ГРП скин превзойдёт наши самые смелые фантазии, поскольку эффект от ГРП якобы аддитивен к этому исходному "сверхсовершенному состоянию". (И вообще, растолкуйте, пожалуйста, геологу, который только вчера слез с ёлки: под трещинами в ПЗП имеются в виду техногенные трещины, вызванные бурением? Ведь естественная трещиноватость вроде как сама по себе, развита во всей среде и к скину отношения не имеет. Или имеется в виду, что при бурении в трещиноватом пласте реальный диаметр скважины может оказаться шире номинального? Вроде, нет, написано конкретно про трещины в ПЗП.)
Но самый главный, практический вопрос - аддитивен ли эффект от ГРП по отношению к этому исходному отрицательному скину?

Ну -2 это не такой уж большой отрицательный скин. Причин много может быть не обязательно естественная трещиноватость. Трещиноватость ищите в керне, а не в ГДИС, особенно по одной скважине. Между прочим трещиноватые коллектора не обязательно имеют отрицательный скин и часто вообще по ГДИС ничего не видно.
Скин от ГРП точно не аддитивный, при этом прирост продуктивности все равно может быть существенным (мы же не измеренным скином оцениваем скважину а добычей . Если при бурении что и было то скин от этого не становится отрицательным, скорее в большинстве случаев наоборот.

*Как мне кажется в карбонатах вам никто не скажет достоверно какой скин будет после обработки (при отсутствии очень хороших аналогов) - только опытным путем.

Хрюндель пишет:

Уважаемые коллеги! Имеем вот такое заключение по ГДИС (до ГРП): "Отрицательное значение скин-эффекта (–2,2) или, так называемое, сверхсовершенное состояние скважины вызвано наличием трещин в ПЗП (геометрический скин-эффект)." Коллектор карбонатный, вроде как порово-кавернозный. НАО. Проницаемость по ГДИС - порядка 30 мД.
Вопрос: верить ли обещаниям, что после ГРП скин превзойдёт наши самые смелые фантазии, поскольку эффект от ГРП якобы аддитивен к этому исходному "сверхсовершенному состоянию". (И вообще, растолкуйте, пожалуйста, геологу, который только вчера слез с ёлки: под трещинами в ПЗП имеются в виду техногенные трещины, вызванные бурением? Ведь естественная трещиноватость вроде как сама по себе, развита во всей среде и к скину отношения не имеет. Или имеется в виду, что при бурении в трещиноватом пласте реальный диаметр скважины может оказаться шире номинального? Вроде, нет, написано конкретно про трещины в ПЗП.)
Но самый главный, практический вопрос - аддитивен ли эффект от ГРП по отношению к этому исходному отрицательному скину?

А двойная пористость по ГДИС вина? Интерпретация сомнений не вызывает? Просто получит при бурении скин -2 в 30 мД, да еще в кавернах.... Ваши буровики просто кудесники.

Во первых поздравляю! Не каждый день такое происходит.

На сколько я знаю минимальный скин возможный -3 возможно от силы -5. И ее влияние на дебит логарифмическое а не линейное.
В основном эффективность ГРП рассчитывается с помощью программ рассчитывающих IPR curves (Prosper, Pipesim, FEKETE, Wellflo etc).
Там будет ясно окупится или нет ГРП при ваших ожидаемых скинах.

pevgen пишет:

Просто получит при бурении скин -2 в 30 мД, да еще в кавернах.... Ваши буровики просто кудесники.

В самом деле не могу не согласиться с pevgen в таких скважинах сложно бурить, пихают черти что что бы остановить потери бур раствора. После этого вряд ли можно получить даже 0 скин. И вообще впервые слышу что бы скважина из бурения выходила с минус скином.

Хрюндель пишет:

Уважаемые коллеги! Имеем вот такое заключение по ГДИС (до ГРП): "Отрицательное значение скин-эффекта (–2,2) или, так называемое, сверхсовершенное состояние скважины вызвано наличием трещин в ПЗП (геометрический скин-эффект)." Коллектор карбонатный, вроде как порово-кавернозный. НАО. Проницаемость по ГДИС - порядка 30 мД.
Вопрос: верить ли обещаниям, что после ГРП скин превзойдёт наши самые смелые фантазии, поскольку эффект от ГРП якобы аддитивен к этому исходному "сверхсовершенному состоянию". (И вообще, растолкуйте, пожалуйста, геологу, который только вчера слез с ёлки: под трещинами в ПЗП имеются в виду техногенные трещины, вызванные бурением? Ведь естественная трещиноватость вроде как сама по себе, развита во всей среде и к скину отношения не имеет. Или имеется в виду, что при бурении в трещиноватом пласте реальный диаметр скважины может оказаться шире номинального? Вроде, нет, написано конкретно про трещины в ПЗП.)
Но самый главный, практический вопрос - аддитивен ли эффект от ГРП по отношению к этому исходному отрицательному скину?

Уважаемый Хрюндель. Заключение, что скин-эффект вызван именно трещинами в ПЗП вилами по воде писан. Обычная шаблонная практика. Возьмите обычного студента и обработайте результаты ГДИ самостоятельно по самой простой методике. Верить сторонним интерпретаторам которые напишут вам много чего нет оснований. Если вопрос серьезный, не полагайтесь на заключения.

RomanK. пишет:

Уважаемый Хрюндель. Заключение, что скин-эффект вызван именно трещинами в ПЗП вилами по воде писан. Обычная шаблонная практика. Возьмите обычного студента и обработайте результаты ГДИ самостоятельно по самой простой методике. Верить сторонним интерпретаторам которые напишут вам много чего нет оснований. Если вопрос серьезный, не полагайтесь на заключения.

Пардон , не удержался - вапрос на бабки . серьезней нет !

ProMan пишет:

В самом деле не могу не согласиться с pevgen в таких скважинах сложно бурить, пихают черти что что бы остановить потери бур раствора. После этого вряд ли можно получить даже 0 скин. И вообще впервые слышу что бы скважина из бурения выходила с минус скином.

Бывает при проницаемостях до 5 мД, за счет вибрации долота. Раствору просто фильтроваться некуда.

Извините!

***

не удержался. Откуда в карбонатах "поровый" коллектор? Это всё-равно, что сказать, что в терригенных коллекторах может быть трещинно-кавернозный!!!!

***

это 3-й курс геофака!

Дмитрий Кучеренко пишет:

Извините! Бля не удержался. Откуда в карбонатах "поровый" коллектор? Это всё-равно, что сказать, что в терригенных коллекторах может быть трещинно-кавернозный!!!! Ёпти, это 3-й курс геофака!

Ступайте на третий курс, доучивайтесь. Заодно прихватите с собой кусок ракушечника.
И не забудьте подучить тектонику палеозоя Западной Сибири.

pevgen пишет:

Ступайте на третий курс, доучивайтесь. Заодно прихватите с собой кусок ракушечника.
И не забудьте подучить тектонику палеозоя Западной Сибири.

Тектонику палеозойского фундамента Западной Сибири я не знаю не хуже вашего! И ракушечник здесь ни при чём. Я не знаю, где вы учились, но судя по всему вам именно не хватает нормального геологического образования! Ни где-нибудь там в "политехе" или нефтяном индустриальном институте, а именно в государственном университете на геологическом факультете.

Дмитрий Кучеренко пишет:

Тектонику палеозойского фундамента Западной Сибири я не знаю не хуже вашего! И ракушечник здесь ни при чём. Я не знаю, где вы учились, но судя по всему вам именно не хватает нормального геологического образования! Ни где-нибудь там в "политехе" или нефтяном индустриальном институте, а именно в государственном университете на геологическом факультете.

Коллектор в карбонатах может быть и поровым.

В то же время автор темы упомянул порово-кавернозный коллектор, что встречается еще чаще.
За примерами ходить далеко от Саратова не надо - башкир Самарской области, Татарстана.

Дмитрий Кучеренко пишет:

Тектонику палеозойского фундамента Западной Сибири я не знаю не хуже вашего! И ракушечник здесь ни при чём. Я не знаю, где вы учились, но судя по всему вам именно не хватает нормального геологического образования! Ни где-нибудь там в "политехе" или нефтяном индустриальном институте, а именно в государственном университете на геологическом факультете.

Приношу автору темы извинения за оффтоп.
Дмитрий, если хотите поспорить - в личку, расскажу и про ракушечник и про фундамент.

Дмитрий Кучеренко пишет:

что в терригенных коллекторах может быть трещинно-кавернозный!!!!

Легко такое может быть, примеров достаточно. Вообще такие резкие и категоричные заявления сразу дают понять кто на каком там факе учился и как

Хрюндель пишет:

Voron4m, если мы говорим, что скин аддитивен, и при этом ожидаем изменения с -2.2 до -3, то, стало быть, закладываем на ГРП прирост -0.8, то есть при исходном skin=0 мы (якобы) получили бы эти -0.8. То есть Вы, насколько я понимаю, дали верное заключение (что прирост будет небольшим), но как раз на мой вопрос про аддитивность ответ должен быть отрицательным.
Вот это как раз то, что я надеялся услышать, так себе и представлял своим малоопытным мозгом. Спасибо, csforfun.
Парни, всем участникам дискуссии большое спасибо! Прошу прощения, что не отвечаю на уточняющие вопросы, цель опроса достигнута.

Я может чего не понимаю, но ожидаем изменения с -2.2 до -3 и просто более отрицательный звучит одинаково
Аддитивность подразумевается та же ( -2,2 + -0,8 = -3)
По поводу какой из всех скинов (техно, гео и т.д.) уменьшиться или увеличится не было разговора, подразумевался общий скин.
По прогнозу прироста дебита от изменения (улучшения) скина писалось выше. И я не волшебник, что бы определить по первому посту прирост дебита или скина

Уважаемый Автор, не сочтите за труд , ознакомте потом с результатами , очень интересно .

Какая-то у вас аддитивность не аддитивная. Скин стоит под логарифмом, поэтому изменение в 0.8 сильно зависит от базовой величины. Это я по последним нескольким постам не вчитываясь. Скин не аддитивен.

Хочу поинтересоваться. Скважина - горизонталка. Приемистость - 0. СКО + ГРП = проппант не зашел.

Перестреляли+ ГКО+ ГРП= проппант не зашел (даже гель не заходит). Что делать?

Рисовать на карте толщин окружность с характерным радиусом половина расстояния до соседней скважины

les200 пишет:

Хочу поинтересоваться. Скважина - горизонталка. Приемистость - 0. СКО + ГРП = проппант не зашел.

Перестреляли+ ГКО+ ГРП= проппант не зашел (даже гель не заходит). Что делать?

думаю, что по приведенным данным никто ничего дельного не подскажет, нужно больше информации...

Хотя бы начать с того, как скважина закончена? какой тип коллектора? пористости и проницаемости? давление разрыва, пластовое давление?

вопрос из разряда: Пробурили скважину, попытались запустить в добычу, притока нет, почему?

Возможно, вы качаете с давлением ниже давления разрыва породы, а проницаемость пласта небольшая или пласт поврежден, поэтому жидкость не идет в пласт. Попробуйте сравнить давление в интервале закачки с расчетным давлением разрыва породы.
Если еще не качали DFIT, то можно рассмотреть его закачку с целью определения давления разрыва и других параметров пласта.

les200 пишет:

Хочу поинтересоваться. Скважина - горизонталка. Приемистость - 0. СКО + ГРП = проппант не зашел.Перестреляли+ ГКО+ ГРП= проппант не зашел (даже гель не заходит). Что делать?

Если даже под давлением гель не заходит, то вам, как ГРПшнику, ничё не надо делать. Скорее всего скважину в глины или плотняки забурили - тупо ошибка геологов. Как грится, шит хэппенс.

Глину при желании тоже можно порвать, нужно смотреть, какой там градиент разрыва и можно ли качать жидкость с более высоким давлением и расходом в данной скважине. Если трещина пойдет вертикально, то есть шанс достать до песчаника. Правда качать ГРП в глину без предварительной тщательной подготовки чревато еще одним стопом.

Последний подход - давление около 700 атм.  Будем пробовать спустить колонну НКТ на 1000 атм и соответствующую ФА.

Более детально хотел уточнить если ГКО и СКО сделали - и не вытеснили кислоту - что сейчас в пласте происходит в интервале проникновения к-ты?

По петрофизике в интервалах перфорации песчаник.

Если кто готов поделится хорошей литературой по ГРП, методическими рекомендациями и тд очень буду благодарен.

les200@mail.ru

Регион у вас случайно не оренбуржский? О_о

Насчет литературы, лучше, чем Reservoir Stimulation пока ещё ничо не придумали

Регион что ни на есть - Зап. Сибирь.

Интересно есть Reservoir Stimulation Экономидиса  на русском яз.

закиньте если есть les200@mail.ru

На русском готовится к печати уже как год-полтора.http://shop.rcd.ru/catalog/361/16615/

При том что перевели её ещё в 2009

Stroncz пишет:

При том что перевели её ещё в 2009

 

Где искать? Куда смотреть?