Потрачено уже дофига времени, поддержки эклипса у нас нет, поэтому надеюсь на помощь.
1) Наверное, многим известна выдаваемая эклипсом ошибка. Дословно сейчас перед глазами нет, но смысл такой: "В регионе EQLNUM = 1 (например) есть различающиеся значения PVTNUM". нормальное такое замечание, тк в одном и том же регионе EQLNUM должно быть одно и то же значение PVTNUM. кто бы спорил.
2) Проблема в том, что устранить это замечание я не могу, хоть ты тресни. Потому что я не вижу, что это замечание соответсвует реальности. Тысячу раз просмотрела кубы в петреле и фловизе. Если взять куб PVTNUM и отсортировать только ячейки, где EQLNUM=1, я вижу, что 100% ячеек имеют значение 7. так говорит статистика и гистограмма.
3) Пыталась перезадавать в калькуляторе петряля. мол, если EQLNUM=1, то PVTNUM=7. И пыталась то же самое делать в калькуляторе фловиза (флогрида у нас нет). Та же самая ошибка.
4) Потом я решила, что возможно, ошибка в чем-то другом, а эклипс отображает вот это. Тогда я сделала иквалом, мол, по всем ячейкам давай тогда PVTNUM=1. ошибка ушла. значит, ошибка все-таки в пивитинуме. методом исключения (делая по разным слоям PVTNUM=1) нашла, что это ошибка касается только некоторых слоев и, собственно, только двух значений эквилнума.
то есть ошибка есть. но как ее исправить (это первый вопрос)? тк ничего, кроме пункта 3 (который странным образом не помог) в голову не приходит. там не получится определить боксом или целым слоем, тк эквилнумы и пивитинумы имеют довольно заковыристые формы.
Просмотри любым текстовым редактором исходные массивы. В неактивных ячейках имеются кривые значения. Вероятно это значение "0"
Грузите в Petrel не результаты расчета (*.GRID, *.EGRID), а исходные кубы, которые цепляются в датафайл модели. После расчета, как отметил коллега, значения в неактивных ячейках не сохраняются, тогда как в проверке они участвуют.
Нулей нет вообще.
так я и так работаю с исходными массивами. у меня есть модель от геолога
Появилась подробность, которую я раньше не заметила.
ПВТ-таблицы создавал другой разработчик, он же и определял, где какие регионы пвт. Так вот, проблема именно с пластами, где есть газовая шапка. Там почему-то в газовой зоне один ECLNUM и PVTNUM, а в нефтяной - другой. Причем таблицы пвт разные. Хотя понятно, что это одна и та же флюидальная система и нужно задать одни и те же контакты и одни и те же таблицы пвт. может, дело в том, что эклипс такое не кушает (я бы тоже не стала), но сейчас у нас мало времени, чтобы разбираться, почему предшественник делал так. к тому же вроде раньше такой подход у него работал. в общем, не понятно, в этом дело или нет.
хотя, в общем-то, это тоже резонно, если мы хотим дифференцировать нефть и конденсат из газовой шапки, тк у него будет другая плотность... (имея только black-oil model) в общем, наверное, не в этом дело
У вас одна залежь в модели? Или несколько отметок ВНК/ГНК? Даже если и нет времени, разберитесь с тем, каким регионам присваиваются значения.
Смысл тогда брать модель от геолога и лепить туда непонятно кем сделанные таблицы PVT-регионов.
ну так вроде я и разобралась, как это сделано (описано в двух пред. сообщениях). только это понимание мне не помогает.
много пластов, много контактов.
просто в пластах с газовой шапкой специально задается два разных эквилнума с одинаковыми отметками контактов, вместо одного, чтобы можно было задать два разных пвт (объяснение зачем - в предыдущем сообщении).
Создается впечатление, что регионы PVT и EQL имеют разную конфигурацию, то есть физически не совпадают. Видимо просто коряво выделен какой то регион, который не покрывается значениями при инициализации.
ну так об этом и речь. скажите лучше, как это подсечь и исправить. я же выше написала, что и как я проверяла. можете предложить что-то другое?
Если у вас есть контуры, по которым выделяли эти регионы - переделайте их заново во фловизе. Только проверьте на этот раз отметки.