Приборы все очень разные. Но, как правило, в то что записано прибором ничего вводить не надо. Нормальный прибор сам во время записи за калибровками следит и поправки нужные вносит (если инженер его настроил конечно). Для того чтобы посчитать эффективную пористость надо только знать отсечку по Т2 чтобы отделить неэффктивную пористость от эффективной (если прибор записал общую пористость конечно, а то есть варианты, особенно у Шлюма, когда они предлагают только неэффективную записать так как быстрее). В общем случае для песчаников это 33мс. Но лучше это проверить на керне. 

Метод отсечек-граничных значений к употреблtнею не рекомендуется, лучше - SBVI

Поправки вводятся полуавтоматически, либо сервисной Ко,

единственная поправка для интерпретатора м.б. в FFI при рассчете общей пористости за присутствие УВ (HI<1.0)

ВЫкладывалась лит-ра по этой тематике

http://www.4shared.com/document/6s4XAjMu/CHAPTER_01.htmlhttp://www.4shared.com/document/uQtAqqac/CHAPTER_02.htmlhttp://www.4shared.com/document/BwGwBx_0/CHAPTER_03.htmlhttp://www.4shared.com/document/J6W7JR42/CHAPTER_04.htmlhttp://www.4shared.com/document/Xcw41Wxl/CHAPTER_05.htmlhttp://www.4shared.com/document/kvxukXUq/CHAPTER_06.htmlhttp://www.4shared.com/document/qxeSASKe/CHAPTER_07.htmlhttp://www.4shared.com/document/CbxifXBp/CHAPTER_08.htmlhttp://www.4shared.com/document/3ab6Lpy3/CHAPTER_09.htmlhttp://www.4shared.com/document/seCPwcKJ/CONTENT.html  http://www.4shared.com/document/eeEUCpf1/2003NMR1_part_1-5.htmlhttp://www.4shared.com/document/MacLB4Ye/2003NMR1_part_6.htmlhttp://www.4shared.com/document/L0hG3PXB/2003NMR1_part_7-9.html   

А кто-нибудь может оъяснить как настраивать время отсечки по Т2 на керн. Я неоднократно сталкивался с исследованиями ЯМК на керне, выполненные Тверьгеофизикой, там без слез на результаты смотреть нельзя. Какие нужны исходные данные и какие лаборатории дают адекватные результаты для настройки ЯМК (кроме шлюмовской лаборатории в Москве?)

Чаще других качественные результаты у CoreLab, но они предпочитают делать замеры на MARAN. OMNI недавно купленная Weatherford предлагала на выбор MARAN или CoreSpec.  CoreSpect по частотности совпадает с Ньюмаровским MRIL, и близок к новому скважинному прибору Бэйкера.

В Штатах и Канаде есть несколько Универов, где такие исследоавния так-же возможны. П-моему предлагал и Китай но результато не видел.

ИМХО выбор прибора (стационара) не критичен - вопрос что Вы хотите получить.

Набрать достаточную статистику по лаб ЯМР, нереально. Скорее Вы получите десяток образцов. Более корректно выполнить анализ SBVI, ну и в идеале - осреднить, сгуппировав образцы

В Твери приборы с "битым" магнитом, которые самоделкинв переклеивали и перемагничивали несколько раз

ShadowRaven пишет:

Чаще других качественные результаты у CoreLab, но они предпочитают делать замеры на MARAN. OMNI недавно купленная Weatherford предлагала на выбор MARAN или CoreSpec.  CoreSpect по частотности совпадает с Ньюмаровским MRIL, и близок к новому скважинному прибору Бэйкера.

В Штатах и Канаде есть несколько Универов, где такие исследоавния так-же возможны. П-моему предлагал и Китай но результато не видел.

ИМХО выбор прибора (стационара) не критичен - вопрос что Вы хотите получить.

Набрать достаточную статистику по лаб ЯМР, нереально. Скорее Вы получите десяток образцов. Более корректно выполнить анализ SBVI, ну и в идеале - осреднить, сгуппировав образцы

В Твери приборы с "битым" магнитом, которые самоделкинв переклеивали и перемагничивали несколько раз

 

Спасибо огромное за книги! Что касается лабораторий, я имел ввиду, кто из российских подрядчиков может провести адекватные измерения ЯМК на керне, чтобы потом эти результаты потом можно было использовать для настройки ЯМК ГИС?

1. Попробуйте ЦЛ в Тюмени, у них были какие-то работы по Приобке (?), публикации в Х-М сборнике (лет много назад...)

2. По слухам от Тверского отделения "откололась" маленькая-но-очень-гордая группа у которой на вооружении так-же был CoeSpec (но !! уже с родным магнитом)

3. ИМХО  не заморачивайтесь стационарным ЯМР, выплните серию капиллярок по образцах разного типа, по этим данным сделайте SBVI (f) RockType и будет Вам счастье (если мало-мало пирита-сидерита....)

To Евген

Если у Вас нет проблем со смачиваемостью, то, на мой взгляд, у Вас вообще все просто.

Самый простой способ получить обоснованное значение величины T2cutoff для терригенных коллекторов выглядит следующим образом:

1)      Делаем стандартные петрофизические исследования

2)      Насыщаем образец 100% пластовой водой. Делаем ЯМР-исследования. Получаем сигнал Т2 от 100% водонасыщенного образца.

3)      Делаем водную ККД. Зная высоту над FWL (место отбора образца), поверхностное натяжение, угол межфазового натяжения и разность плотностей флюидов, определяем при какой скорости нужно откручивать образец, чтобы получить Кво.

4)      После получения Кво на керне, образец пропитываем дейтерием и делаем ЯМР-исследования. В результате имеем сигнал исключительно от связанного флюида. Это и есть T2cutoff для данного образца, располагающегося на данной отметке над FWL.

5)      Далее определяется мин состав, гран состав и все остальное

6)      Выявляется закономерность между Кпр, Кво, Кп, глинистостью, мин составом, высотой над FWL (и т.д.) и T2cutoff. Возможно, выявятся несколько литотипов для которых T2cutoff будет закономерно меняться по мере увеличения высоты на FWL. Читывал статейки, в которых рассказывается, что для целей определения T2cutoff выделяется только один литотип – это коллектор. В общем, тут как повезет.

Само собой, в зависимости от конкретных геологических условий последовательность действий, описанная выше, может изменяться. Например, для фобного коллектора данная программа увеличится где-то в 4 раза.

Кстати, в ТННЦ очень хороший прибор для ЯМР-исследований.

Рекомендую 

2 tikiero Спасибо огромное за комментарий. А название статей не вспомните?

Статейки надо поискать.

Но за буржуями наблюдается такая особенность, что они излагают результаты в своих статьях таким образом, чтобы сделанное ими не смог повторить никто другой.