Дек 12
Дорогие коллеги, возник вопрос: насколько правомерно использовать методы выделения коллектора созданные для терригенного разреза для карбонатных коллекторов. Т.к. в некоторых статьях говорится о том, что наличие трещин и каверн сводит на нет эффективность выделения коллектора по граничным значениям.
Опубликовано
03 Дек 2012
Активность
39
ответов
8042
просмотра
19
участников
5
Рейтинг
Если вопрос заключается только в том, что «насколько правомерно использовать методы выделения коллектора созданные для терригенного разреза для карбонатных коллекторов», то ответ тут может быть только один: вообще неправомерно.
Но я подозреваю, что вряд ли Вас устроит подобный ответ. Поэтому было бы неплохо как-то детализировать свой запрос.
ну вопрос заключается в том как именно моделировать гелогию карбонатной залежи. По моим представлениям в итоге получается правильнее делать модель на всю стратиграфическую единицу а дальше уже в гидродинамике разбираться что "течет" а что нет. Интересно узнать верен ли подход или есть альтернативные решения?
А гидродинамики чем помогут? Мы делим коллектор на хороший и плохой, тот что был отрезан геологами. Проблемы бывают с зависимостями, часто при низких пористостях расчетная начальная и остаточная нксыщенности улетают выше единицы. Если вам так уж нужна граница, привлеките профиль притока и выясните при каких параметрах нет притока. Хотя может быть и при 1% пористости есть приток и нет притока, в это случае назначают статистическую границу, достаточно условную.
Это более корректно...А что за генезис залежи?
Я даже сказал бы, что для терригенки тоже не мешало бы коррелировать и моделировать стратиграфическую единицу, а не литологическую, как зачастую делают.
У меня есть хорошая книга про эту тему, если надо обращайтесь, Книга Советкая, в djvu представленны месторождения СССР. я её читал, читал, страниц 100 прочитал и бросил:).
Всё решают геологи, которые керн смотрят,а по ГИС понять очень сложно, что да как.
если этот керн вообще есть.
Карбонаты бывают разными, в том числе и чисто поровыми
А можно эту книжку скинуть на почту? (svetlanochkaiсобакаmail.ru
Для чисто поровых карбонатов такая проблема не настолько актуальна, однако чаще всего встречаются порово-трещиноватые или же число трещиноватые коллектора.
отправил, Автор Александров, 1979г. Я ёё здесь скачивал, только чуть-чуть в божеский вид привел, чтобы читать было удобнее.
Да, в данном случае сложнее. Трещиноватые интервалы неплохо можно выделить по качественным признакам, например, по микрозондам сопротивления.
В Поволжском регионе довольно туго в такими данными. Качественный каротаж начали писать сравнительно недавно а разработка идет начиная с 50х годов прошлого века.
Поволжском? Насколько Поволжском?:)
Микрозонды входят в обязательный состав детальных исследований (1:200), хотя конечно если скважины 50х годов...
Согласен, что микрозонды есть почти на всех скважинах и на достаточно старых тоже.
Ну да почти везде, но, видимо не на том секторе который надо смоделировать.
ИМХО всё зависит от того, какой тип пористости у вас реально основной. При пористости 15-20% и больше пофиг на трещины и каверны - по обычным качественным признакам в 95% случаев выделяется на ура. Другое дело - пористость 1-5% - тут тип пористости критичен, т.к. ни глинистой корки, ни зоны проникновения вы скорее всего не увидите. И именно для таких случаев в комплекс обычно добавляют микроимиджи и АКШ.
Давно и достаточно успешно решают эту задачу белорусы (Припятский прогиб).
Так вы и напишите как они решают эту задачу.
Думаю, что будет продуктивнее пообщаться с непосредственными исполнителями. При желании, могу дать контакт (после согласования) в личку.
сейчас будем испытавать скважины, с пористостью по Гис в районе 5,
всё надежды на трещины...
Какие-либо подтверждения наличия трещиноватости в скважинах есть?
кривые ГИС - это частное, т.е. факт в скважине. Общее - это карбонатная залежь с набором частных фактов. Если при данных по ГИС вы понимаете/знаете, что участвуют/развита система трещинноватости то моделировать надо согласно Вашим представлениям. Вообще, геолог (а уж тем более тот кто "стряпает" 3D модель) всегда строит свою модель, ту которую он понимает и видит. Главное, чтобы в случае чего Вы могли отстоять свою модель...
Можно ли FMI положить в основу выделения карбонатной литологии или это слишком неоднозначно?
Вероятно, зависит от интервала значений сопротивления. Если сильно выше +\- 100, то лучше OBMI. Шламмограмма имеется ?
Есть у меня один очень показательный пример выделения коллекторов в карбонатном разрезе.
Был каротаж Schlumberger PEx—FMI—SonicScanner
Два объекта в одной скважине в одном интервале исследований. Расстояние между объектами ~150 м. Вертикальный масштаб на рисунке 1:500.
Нижний объект — порово-каверновый тип. Кп 10—12%. Трещины отсутсвуют. Высокая подвижность флюида по Стоунли. Хорошая корреляция с Кп.гр для данного типа.
Верхний объект — трещинный тип. Кп 2.5—3%. Высокая плотность трещин. Высокая подвижность флюида по Стоунли.
Оба интервала испытаны, получены притоки нефти.
С Шлюмами почти не работаем есть ли аналоги (PEx, SonicScanner) у других кантор? Что именно они мериют (если есть возможность по-подробнее, т.к. западных сервисников у нас редко заказывают, поэтому и их методы не знаю), интересен опыт, можно ли этих результатов добиться методами аналогов (регион работ Татарстан)? И последний вопрос, замеры проводились в открытом стволе или в колонне?
Оренбурггеофизка (замаскированные Baker Atlas:) ) могут прописать те же самые методы (сканеры и пр.)
Проводим испытания в открытом стволе интервалов Фаменского-Франского ярусов (и Данково-Лебедянский и Задонско-Елецкий и Евлано-Ливенский) бывает попадают интервалы с минимальным значением пористости 4-5%, по ГИС характеризуются как интервалы возможного коллектора, тип пористости не определяется. Притоки флюидов получаем (не более 20м3/сут при пересчете), иногда конечно и этого нет. Зачастую, это частое чередования более-менее хорошего коллектора и плохого, по стандартоному ИПТ трудно оценить вклад конкретного пропластка, нужно привлекать как минимум MDT либо его аналоги.
Что касается интервалов Воронежа и Мендыма, так нефтеносность данных пластов установлена и уже давно и они разрабатываются. Само собой не без СКО и КГРП.
у компании Башнефтегеофизика есть подобные приборы, кросс-диполный акустический каротаж XMAC, эл.микроимиджер Star и акустический сканер САС-90. Есть презентация по этим методам. У ТНГ думаю тоже есть, в противном случае они могут писать их через супподряд с БНГФ.
Сами мы их не писали, не могу сказать об эффективности. Но Baker atlas и приборы Шлюмберже записывали.
В районе Оренбурга как раз с такими фес и работаем. У нас срений Кп около 4-4,5%. спасает трещиноватость и притоки по 200-300м3.
А в фаменско-франских ярусах КГРП делаете? Причины за и против (+,-)
Башнефтегеофизика как раз таки купила приборы у Оренбургской геофизики, а это как мы знаем и есть бейкеровские приборы. А ТНГ в прошлом году капитально вложилось в развитие эксклюзивов (в том числе в RFT направление), единственно, они пытаются продавать их по ценам Шлюмов, да и RFT у них китайские. Работая в Лукойл-Коми мы не решились в свое время запустить на тендера китайские приборы от ТНГ, т.к. нам не предоставили убедительные результаты исследований. Также со специалистами там была проблема на тот момент.
В целом, если интересуют приборы буржуев, то стоит рассмотреть все предложения от Бейкер Хьюз (Оренбургская геофизика), Шлюмберже, Везерфорда и Башнефтегеофизики.
P.S. Sonic Scaner - это по сути кросс-дипольный акустический каротаж, а PEx (Platform Express) - струна со стандартными методами (электрические, радиоактивные).
Есть понимание у кого из перечисленных контор (кроме Шлюмов) по кроссдипольной акустике :
Все зависит, в первую очередь, от локации и объемов, сами понимаете. Если объем большой, то лучше проводить тендер на выбор поставщиков и приглашать на него как можно больше компаний. Бывало на тендерах и "топовые" компании снижались по ценам до расценок ниже "не топовых". Если объем небольшой, то лучше по вышеперечисленному списку запросить комм. предложения с указанием района работ и объемов. По результатам можно попробовать еще и поторговаться.
По расценкам, думаю самыми низкими будут БНГФ и ОНГФ. По качеству - не могу ничего сказать про БНГФ, ОНГФ при этом делает прилично. Ну и вне сомнений, что Шлюмы и Везера работу сделают на ура - выжмут все из данных.
Объёмы мизерные / пробные, поэтому попробуем с ОНГФ отработать. Спасибо за информацию!
да, про БНГФ верно.
про ТНГ проводили работы комплексом МРТ (китайским) - результат мягко сказать порседственный. Работы выполнили на половину, потеряли много времени (из-за нескольких поломок их оборудования). Особо не впечатлило.