Янв 13
Коллеги, учитывая популяризацию видеоуроков, предлагаю начать данную тему с видеоуроков по софту ГДИ и его обработке.
Приглашаем всех, кто владеет данными видео, с Барского плеча начать раздачу этих видео, дабы в нашей отрасли профессионалов становилось все больше и больше.
Предлагаю начать с Каппы.
Опубликовано
12 Янв 2013
Активность
49
ответов
7333
просмотра
15
участников
4
Рейтинг
пока не встречал таких видео
"Сними клип про Каппу! Стань первым!" :)
может и правда мир катится к коммунизму? ;)
на самом деле научиться нажимать книпки не трудно, сложнее реальные примеры решения проблем :)
Коллеги, вопрос не в компетенции тех или иных специалистов, их умениях, навыках, талантах.
Вопрос в возможности поделиться видеоуроками по софту ГДИ. Ессно при их наличии.
видел в недрах ютуба http://www.youtube.com/watch?v=IoOuQdydS2w - КВД, http://www.youtube.com/watch?v=k_I55RLxMSo - КПД.
Осилил только КПД. Лучше учиться по урокам от Каппы. Сам софт не такой уж и сложный.
А мне вот интересно зачем так много времени тратится на сбивку производной в районе ВСС, ведь ничего полезного в этом участке нет, или я ошибаюсь?
Ну как сказать, я не верю их подгонкам двойным стволом. Дайте мне двойной ствол и компазит и я переверну ГДИС)))
На КПД данные загружаются по корявому, очень не удобно смотреть такие подгонки потом. В общем человек с Сиама сделал не показательное видео.
По КВД прикольное видео - 15 минут уверено обрабатывал, как только получил результаты, пошли стандартные отмазы :)
Нужно посмотреть, что подразумевается под стандартными отмазами, чтобы если что не палиться перед народом, а придумывать что-то новое
Да помогут слова выражающие различную степень уверенности - Возможно, вероятно, в данном случае и т д
Посмотрел КВД:
1. Sо=1 -мощно! Совсем водички нет?
2. Опачки... а автор не в курсе, что 1/атм, это не см2/кгс... мне его жаль. Ну тут мы точно пролетаем по сжимаемости системы
3. Давление в таблице Excel в атм, в Saphire загружено как кгс/см2, может кому-то и не критично атмосфер на 8 ошибиться с пластовым давлением, лично мне критично.
4. Что за одиночная граница у нас через 20 метров, вы еще бурите в плотную к ГНК или ВНК, тогда мы идем к Вам!
5. После давления насыщения у нас дебит по газу падает не из-за того, что проницаемость по газу какая-то псевдо большая, а за счет получения дополнительной фазы.
6. Скин -2 на вертикалке только у меня одного вызывает вопросы?
Ау, есть кто с Оренбург нефти? Вам отчеты с ошибками подрядчики шлют и еще на весь интернет хвастаются.
На ум приходит только это ))
Гы, Welltester +1
Эко ж вы постебались над СИАМом. Они между прочем открыли свою академию и всех учат ГДИ. 5 дней стоят 25 тыс. руб. Так что смотрите пошлет вас ваша контора на эти курсы и сами станете такими же xD
На практике оказывается, что даже тупо нажимать кнопки согласно алгоритму научить достаточно проблематично. Неговоря уже о сколько-нибудь инициативной интерпретации. Еще более удивительно, что есть немало заказчиков для которых: "это слишком сложно, давайте сделаем по-проще, давайте не будем это показывать". Для этих людей более чем достаточно сомнительного качества индикаторной кривой через три точки и коэффициентов А и В.
Коллеги.. критика кончено - это хорошо.. но альтернативы так никто не создал.. боитесь что и Вас расчехвостят)
Аля гер ком аля гер. Жизнь, да, она тяжёлая, иногда без слёз не взглянешь на действительность, особенно нашу ))
+1. нужно поддерживать такие начинания... рано или поздно будут и качественные скринкасты
Выкладываю справочное руководство по выбору моделей пластов, которое я составлял на предыдущем месте работы как раз для того самого обучения "нажимания кнопок". Ссылка здесь - http://www.mediafire.com/view/?mo6fz3mf77v7c3r
Поскольку это наиболее сложный момент при интерпретации - я думаю оно будет востребовано. Руководство заточено под сапфир. Для критиканов, которые любят орать"почему именно такая модель" сразу отвечаю все модели синтетические, изначально сгенерированны мной, такой подход наиболее оптимален при первоначальном обучении, поскольку в реальности подобрать кондиционные результаты для обучения бывает проблематично. В качестве источника вдохновения была книга Бордуета, которую я выкладывал не раз и которая является лучшим пособием.
Руководство неполное, позже если будет интерес дополню моделями границ. Возможно будут и мувики, опять же если будет интерес у публики и свободное время у меня.
Попробую высказать свои тезисы по этому вопросу:
Сейчас Сиам и Академия Ойлтим это два разных проекта.
Сиам Сиаму рознь, все зависит от филиала и интерпретаторов, есть на самом деле очень добросовестные интерпретаторы.
Курсы кстати весьма полезны для людей которые вообще ничего не понимают, которым главное скважину закрыть как нить, а что будет, то будет.
Выдаваемый подрядчиком результат будет всегда такой, какой устраивает Заказчика.
Давайте развиваться вместе :)
Вот за это отдельное спасибо!
По границам было бы отлично ! Еще бы по секторным моделям ... руководство
По секторным моделям?!
Большое спасибо
Прошу прощения, по секторному моделированию )
А, тебе пособие по моделированию чтоли надо? Непонятненько.
А, тебе пособие по моделированию чтоли надо? Непонятненько.
да, именно по сапфир
Роман, там просто есть моделирование исследования с помощью сетки Вороного. Берется кусок залежи и моделируется исследование, потом делается матчинг с фактическими замерами. по результатам матчинга уточняется проницаемость, скин, границы дренирования.
Для индивидуальных скважин ценность сомнительна, особенно в отечественных реалиях, когда некоторые моделеры вообще плохо представляют себе залежь.
Для гидропрослушивания или исследования нагнеталка-добывающая может дать неплохие результаты, если опять же исходные данные в порядке.
Спасибо, Владимир. Я вспомнил - там ещё картинки с гекса клетками. Писать не хотел, что вспомнил. Теперь вот пришлось.
Видеоуроки, несомненно, полезны для новичков и стоит всячески приветствовать это начинание.
Но на этих роликах много ошибок в интерпретации. Вот некоторые из них:
1. При обработке КВД в качестве исходных данных ошибочно принята сжимаемость породы, а не пласта. Здесь, на форуме, на этот момент обратил внимание transmega.
2. Предыстория по дебитам для добывающей скважины сильно урезана, следовательно, следовательно, коэффициент проницаемости и скин-фактор будут изначально занижены (проницаемость - процентов на 15-20%).
3. Участки радиального течения в обоих случаях определены без достаточного обоснования.
4. В обоих случаях, для КВД и КПД, видны искажения техногенного характера. Скин-фактор для добывающей скважины скорее всего будет положительным, для нагнетательной - ближе к нулю.
4. По КПД отношение Ci/Cf должно быть меньше единицы (в результатах интерпретации Ci/Cf равен 3.8).
5. Коэффициент приемистости и репрессия определены неверно, репрессию в общем случае так не рассчитывают.
Сомневаюсь, что это кто-то из Сиама. В Сиаме все же уровень интерпретации повыше будет.
В сапфир вносятся все эти параметры:
Он как раз и внес сжимаемость нефти и сжимаемость пласта, в итоге получил сжимаемость системы или пласта.
Ошибка в том, что использовались не верные размерности справочной величины (Co и Cf) и тот факт, что он задавал So=1.
Эх... Где тот храбрец, который снимет про деконволюцию)). Кстати есть проги, снимающие видео прям с экрана, без камеры.
Зы: тут кто-то про моделирование КВД в сапфире говорил? Где-то ветка про моделирование квд в Эклипс была, найти б ее. Хочу в пласт натыкать всяких неоднородностей, разломчиков, трещины и посмотреть какая производная будет. Мож у кого готовая есть модель? В моей пока 6 ерроров
Есть видео по деконволюции на английском на сайте Fekete:
Deconvolution in Well Testing: Part 1: Classical Methods
Deconvolution in Well Testing: Part 2: Modern Methods
Моя вина, думал о сжимаемости пласта и написал про сжимаемость пласта. Правильно будет так: "в качестве исходных данных ошибочно принята сжимаемость породы, а не сжимаемость порового пространства". О разнице между ними я уже писал ранее.
Так вот, при внесении данных в Сапфир в качестве cf сжимаемость породы нужно было разделить на значение пористости, т.е. автор ошибся в сжимаемости пор cf в восемь раз.
Размерности могут быть правильными, если сжимаемости изначально были определены с размерностью 1/ат, а их записали как 1/атм.
Или лыжи не едут, или я...
Там же написано в таблице из которой он берет данные размерность: 1/атм, а он задает см2/кг (или на оборот, на память говорю)
Написано может быть одно, а подразумеваться другое.
Был у меня как-то разговор с одним из отечественных производителей геофизических приборов:
- При экспорте данных по давлению из ваших приборов размерность давления указывается как "атм". Это физические или технические атмосферы?
- У нас все приборы калибруются и выдают значения в килограммах.
- Почему размерность давления в таком случае не обозначается как "ат" или "кгс/см2"?
- Не знаю, у нас все меряется в килограммах.
Собственно, в том случае вопросы по размерности давления возникли, когда мы добросовестно пересчитывали давления из физ. атмосфер в МПа и недоумевали, почему показания по этому прибору расходятся с показаниями других манометров на той же глубине.
Вот какие то обучалки
http://www.youtube.com/user/feketesoftware/
Есть такая программа Fraps называется, а ты попробуй деконволюцию применить к отечественному исследованию, посмотрим что будет с этим исследованием, тобой и твоим заказчиком
Все отечественные манометры (в том числе и те которые производят геофизические компании) меряют давление в технических атмосферах, то есть меряют избыточное давление. Формулу перехода в физические килограммы вы знаете 1 кгс/см2 = 1 ат + 1,0332
Импортные к примеру Canada Tech, могут измерять и выгружать в любых едницах, причем вы можете задать при программировании прибора учет атмосферного давления путем прибавления постоянной (той самой 1,0332). При работе прибора АЦП сам добавит эту постоянную ко всем величинам давлений.
При пересчете с манометрического в абсолютное брать ту же техническую атмосферу? 1 абс = 1 ман + 1 атм (98 066 Па)?
Да, есть такое. В иностранных для разделения избыточного и абсолютного давлений к обозначению размерности добавляют буквы "g" и "a" соответственно (psia, psig, bara, barg). В Сапфире, кстати, это учитывается при выборе размерности.
Если говорить о размерности, то 1 кгс/см2 = 1 ат )
Прибавляется физическая атмосфера (101325 Па).
ну это да, но прибавлять все равно надо:) а то бывают деятели, которые сразу с прибора и вперед грузить в атмосферах.
Да, есть такое. В иностранных для разделения избыточного и абсолютного давлений к обозначению размерности добавляют буквы "g" и "a" соответственно (psia, psig, bara, barg). В Сапфире, кстати, это учитывается при выборе размерности.
Если в ПО выставлены ед. измерения кг/см2 и прибор выдает кг/см2, я так понимаю прибавлять ничего не нужно?
А ты запусти его в приборной и посмотри, что он пишет у тебя по давлению при атмосферных условиях. Если стабильно 0 значит нужно прибавлять, если стабильно 1,0332, то тогда не нужно.
В сапфире нужно использовать размерность кгс/см2 с учетом атмосферного давления, единственные приборные единицы давления которые там используются это psig, kPag и barg. Для всех остальных размерностей необходимо учитывать еще и атмосферное давление.
попробовал Fraps. Он принт скрины только делать. Camtasia же в реальном времени записывает содержимое монитора
Есть немного видео на канале Gintel на английском и русском:
https://www.youtube.com/channel/UC-gN5SaY9WoSp8ugDspHl3w
PTA overview, основы от A&M. На канале Martin Deker множество и других лекций по этой теме.