Про чай и корабли поддерживаю, с утреца мозг пополоскать можно конечно, но тема все же иссякла, все сделали свои выводы и утомились :) вещь в себе больше не поддается нашим пытливым умам, поэтому ее уникальность не подтверждена и больше смахивает на профанацию

(ПРОФАНАЦИЯ (от позднелатинского profanatio - осквернение святыни), искажение, извращение чего-нибудь (например, идеи, учения, произведения искусства и т.д.); непочтительное отношение к достойному, опошление.)

 

Цитата:

 Тем более, когда задаются глупые вопросы...

На которые маэстр БГФ не может найти ответы!
Согласен, что тему уже можно закрывать, хотя она действительно доставляет )))))

Одной страницы более чем достаточно.

Я что-то не пойму никак к чему все лишние слова от автора метода. Если этот метод очень прост и дешев почему не предоставить экспериментальные данные. Делается все очень просто, договариваетесь с главным геологом какого нибудь предприятия, он дает вам машину и человека, едете на пару участков. Они вам подберут те где открыты месторождения и сухие, но где нет очевидной добычи. Вы ее картируете, они сравнивают с сейсмикой и результатами бурения. Вы получаете выводы, они по вкусу удовлетворяют любопытство или разоблачают еще одного шарлатана. Просто как пять копеек. Вообщем факты в студию, за неимением четких физических основ метода это единственное о чем можно разговаривать. А для начала можно было бы это сделать и самому, на севере вас конечно не пустят, но где нибудь в саратовской, самарской или оренбургской области можно и самому поездить по старым месторождениям и сухим разведкам и набрать статистику по открытым данным.

VIT пишет:

Я что-то не пойму никак к чему все лишние слова от автора метода. Если этот метод очень прост и дешев почему не предоставить экспериментальные данные. Делается все очень просто, .

Никогда этого не будет по одной простой причине - нет повторяемости результатов замеров, т.е. замеры есть, но они разные, сегодня так, а завтра эдак, на том же самом месте. Это тоже самое что эзотерика, наука для приближенных, как тут заметили, но поставить эксперимент не удастся, т.к. все меняется, и сопоставимости и повторяемости добиться невозможно. В этом вся прелесть эзотерика, с одной стороны она не религия - фу как пошло верить просто так, с другой стороны претендует на научность - все очень околонаучно, но туманно, чтобы никто не мог доказать обратное - чтобы все срослось нужно стать избранным, а это тернистый и сложный путь от наркотического опиума Кастанеды до фанатика сексуального Раджниша. Гадости хватает. Все это разлагает душу и моральные устои подрастающего поколения.
Шарлатан никогда не признается в своей несостоятельности.
Еще одно поступило предложение: эти товарищи страдают психическим заболеванием, именно поэтому они так увлечены и искренне верят что открывают настоящую науку. Признаться с этой точки зрения мне очень их жаль, ведь "Наполеон" тоже искренне верит что он император сидя в палате душевной клиники. Но нет человека способного им помочь :( говорю без смеха, это искренне очень печально. Вспоминается фильм Игры разума, все было так круто, а потом оказалось что это не круто, а очень грустно.

VIT пишет:

Я что-то не пойму никак к чему все лишние слова от автора метода. Если этот метод очень прост и дешев почему не предоставить экспериментальные данные. Делается все очень просто, договариваетесь с главным геологом какого нибудь предприятия, он дает вам машину и человека, едете на пару участков. Они вам подберут те где открыты месторождения и сухие, но где нет очевидной добычи. Вы ее картируете, они сравнивают с сейсмикой и результатами бурения. Вы получаете выводы, они по вкусу удовлетворяют любопытство или разоблачают еще одного шарлатана. Просто как пять копеек. Вообщем факты в студию, за неимением четких физических основ метода это единственное о чем можно разговаривать. А для начала можно было бы это сделать и самому, на севере вас конечно не пустят, но где нибудь в саратовской, самарской или оренбургской области можно и самому поездить по старым месторождениям и сухим разведкам и набрать статистику по открытым данным.

Уважаемый VIT, наконец-то хоть услышал здесь здравую речь с простой железной логикой. Поэтому отвечу. Вот именно так, как Вы говорите, я поступал и поступаю, считая это единственно возможным в данной ситуации. С удивлением обнаружив однажды на месторождениях УВ очень интересные результаты применения БГФ метода, объездил для проведения экспериментов перечисленные регионы, и не только эти. Сначала, чтобы самому убедиться в том, что всё это работает. Постепенно, по мере накопления практического опыта, появилось всё большее понимание явления и наблюдаемых эффектов, сформировались оптимальные методические приёмы работы с ним. Когда стал описывать полученные результаты в своём блоге, иногда стали обращаться ко мне с различными предложениями по вопросам поисков месторождений УВ, делал и сам попытки обратиться, как Вы говорите, к главным геологам некоторых предприятий. Кое где даже удалось провести экспериментальные работы. Был недавно и на севере - в Западной Сибири, результаты получил очень интересные.
Проблема оказалось в том, что большинства геологического персонала таких предприятий, также как и некоторых представителей науки, подход к этому вопросу ну просто чрезвычайно научный: что-то где-то слышал, но даже если у вас всё выглядит не так, как у других, смотреть не буду, потому что и так всё знаю, и заранее считаю, что это всё ерунда! Но даже, если где-то и соглашается на проведение экспериментов, проблема оказывается в интерпретации результатов. И с этим не всё так просто. Как работает метод, и как надо понимать результаты, никто даже и не пытается услышать и понять. Оказывается, в глубине души такие люди верят в сказки и ожидают, что я должен только подойдя к скважине волшебным образом определять вскрыла ли она нефтяное месторождение, незная даже где у неё забой. А я могу лишь определить положение аномалий по отношению к устью скважины, отражающих контуры месторождения. Если они имеются поблизости. И на выяснение структуры аномалии в плане необходимо некоторое время, чтобы изучить её по крайней мере в радиусе нескольких сот метров от устья. Зачастую там бывает такой клубок из фрагментов аномальных зон, с их разрывами, связанными с пересекающими месторождение тектоническими нарушениями, а также их непродуктивными продолжениями вне залежей, что есть определённый шанс и ошибиться. А самый простой случай, когда поблизости не будет никаких обширных аномалий. Тогда можно гарантировать, что нефти этой скважиной никогда не будет получено (есть тут отдельные нетипичные нюансы, обсуждение которых здесь выльется в слишком длинный текст).  Отсюда и самое простое, определить есть ли вообще на конкретном участке месторождения нефти.
И ещё оказалось есть проблема. "Правильные" нефтяники считают, что они абсолютно точно знают, как устроено месторождение в недрах, поэтому сравнивают полученные результаты со своими представлениями. К сожалению, откартированные над месторождениями аномальные зоны зачастую несколько отличаются от их представлений, в них отражается также ещё неизвестная этим геологам более глубинная их часть. А понять и принять такой факт обычно они не желают. Поэтому, чтобы установить истину в отношении предлагаемого БГФ метода, необходимо хотя бы понять его теоретические возможности, и исходя из этого подобрать эксперименты с непротиворечивыми возможными результатами. И это на самом деле совсем не сложно при желании. Например, совершенно чистый и объективный, при этом фактически бесплатный эксперимент, который я предлагал года два назад Татнефти. Провозите, или даёте наводки, а я сам проезжаю по десятку двум точек заложения скважин, где ещё только планируется бурение или находится в начальной стадии. А я даю прогноз по факту их будущей продуктивности. Лучше, если это будут разведочные вертикальные скважины, а то давать прогноз для эксплуатационного куста скважин, у некоторых из которых горизонтальный интервал может достигать и 2-х км, сложновато, особенно если рядом находится сложнопостроенное месторождение. В результате может получиться очень убедительная статистика. Но геологи команду Хисамова на проведение эксперимента превратили в абсурд, в соответствии со своими бредовыми представлениями о том, как по их мнению должен работать метод. И даже не обсудив результаты, по-видимому, представили результаты руководству в извращённом виде. Так что не всё тут просто, и добиться получения такой официальной статистики очень сложно. Моя же собственная неофициальная статистика вполне убедительна, что и позволяет мне быть совершенно убеждённым в своей правоте и настойчиво продолжать убеждать неразумных упрямцев отказаться от вредительства, которое они наносят своей Родине, лишая её возможности пополнить скудеющие запасы углеводородов из десятков новых найденных месторождений, довести которые до официального открытия и организовать из них добычу реально в самое ближайшее время. А факты, они приведены во множестве в моём блоге. Естественно, не раскрывая до поры всех деталей. И многие факты легко проверяемы при наличии желания это сделать.  

visual73 пишет:

VIT пишет:

Я что-то не пойму никак к чему все лишние слова от автора метода. Если этот метод очень прост и дешев почему не предоставить экспериментальные данные. Делается все очень просто, .

Никогда этого не будет по одной простой причине - нет повторяемости результатов замеров, т.е. замеры есть, но они разные, сегодня так, а завтра эдак, на том же самом месте. Это тоже самое что эзотерика, наука для приближенных, как тут заметили, но поставить эксперимент не удастся, т.к. все меняется, и сопоставимости и повторяемости добиться невозможно. В этом вся прелесть эзотерика, с одной стороны она не религия - фу как пошло верить просто так, с другой стороны претендует на научность - все очень околонаучно, но туманно, чтобы никто не мог доказать обратное - чтобы все срослось нужно стать избранным, а это тернистый и сложный путь от наркотического опиума Кастанеды до фанатика сексуального Раджниша. Гадости хватает. Все это разлагает душу и моральные устои подрастающего поколения.
Шарлатан никогда не признается в своей несостоятельности.
Еще одно поступило предложение: эти товарищи страдают психическим заболеванием, именно поэтому они так увлечены и искренне верят что открывают настоящую науку. Признаться с этой точки зрения мне очень их жаль, ведь "Наполеон" тоже искренне верит что он император сидя в палате душевной клиники. Но нет человека способного им помочь :( говорю без смеха, это искренне очень печально. Вспоминается фильм Игры разума, все было так круто, а потом оказалось что это не круто, а очень грустно.

А вот и характерный пример указанного выше персонажа: "не пробовал, не видел, но всё равно знаю об этом лучше всех, и сейчас раскрою вам глаза на этого коварного шарлатана". Вот он эталон научности и сегодняшнего научного подхода! С такими за нашу науку можно быть спокойным.

Вообщем уже все ясно и понятно....
Лично у меня остался один единственный вопрос: сам Тимурзиев знает о вас, Николай Михайлович, о БГФ, о работах что вы проводите ???
И если да, что он думает по этому поводу?

jedi72ru пишет:

Летел я тут как-то на вертолете, над одним из крупных месторожений на юге Тюменской области, и обратил внимание на одну интересную вещь, весь лес покрыт какой-то сеткой (просеки расположенны), ну я руками и по GPS (благо телефон в кармане) закартировал эту аномалию и когда я ее наложил на существующие карты, вы не поверите друзья, аномалия совпала с контурами месторождения.
Предлогаю свои услуги.

Так-же, очень часто, эффективные толщины, дебет и другие парамеры зависят от номера скважины ( с этим наблюдением я делюсь с вами бесплатно)
 

На днях я тоже тут смотрел фильм...так там были гномы, и один из них сказал "только гномы знают где можно найти золото, потому что они могут видеть свет в темноте недр..." и тут я подумал, блин, ведь никто до этого не додумался прибегать к помощи гномов для поиска нефтей!!! Это же гениально просто - надо тупо привлекать гномов на разведку!!! 
Если у кого есть знакомые гномы, готов обсудить сотрудничество....

jedi72ru пишет:

Так-же, очень часто, эффективные толщины, дебет и другие парамеры зависят от номера скважины ( с этим наблюдением я делюсь с вами бесплатно)
 

я знаю объяснение  :) - скважины часто бурятся (не всегда) по численному порядку и первые скважины бурятся в самые жирные зоны.

jedi72ru пишет:

Летел я тут как-то на вертолете, над одним из крупных месторожений на юге Тюменской области, и обратил внимание на одну интересную вещь, весь лес покрыт какой-то сеткой (просеки расположенны), ну я руками и по GPS (благо телефон в кармане) закартировал эту аномалию и когда я ее наложил на существующие карты, вы не поверите друзья, аномалия совпала с контурами месторождения.
Предлогаю свои услуги.

Так-же, очень часто, эффективные толщины, дебет и другие парамеры зависят от номера скважины ( с этим наблюдением я делюсь с вами бесплатно)
 

В твоем случае эту аномалию видел весь вертолет, и я в том числе =))

Господа офицеры, видится мне, что человек искренне пишет то, что думает. Он не стебается. Постарайтесь тоже не стебаться. 

jedi72ru пишет:

FullChaos, тут ты не прав, это тебя в университете не верно учили, ограничили твое мышление и ты не видишь дальше своего носа.
Я к сожалению объяснение этому феномену еще не дал, но я работаю над этим, каждый день коррелируя номера скважин с разными параметрами. Вообще это скорее всего, что совсем новое не описанное современной наукой.

Lyric, но согласись аномалия очень интересная и достойна глубого изучения и создания целых теорий ее описывающих. 

Браво! Тонко подметил выделение некоторых - "Вот вы то я вижу меня понимаете хорошо я вам отвечу по существу....но без фактов - это страшная тайна",
и опускание безаппеляционных - "вот ОН! Хватайте его! Это характерный пример быдла!" :)
Начиналось всё тоже с посредственных геофизиков :)

Павел - 25 прав, это уже не смешно. Нужно заканчивать. Хотя и трудно устоять...

... и найти нефть

Не первый и не последний "инноватор" на этом форуме я думаю =)
А так, очень похож диалог получился как и со свидетилем иеговы.... Кто общался с ними ради прикола - тот поймет =))
 

To : AndreevN:
Посмотрел я на ваш блог в разрезе сопоставления имеющихся данных и вашего метода. Неубедительно. Сопоставление аномальных зон и карт месторождений обозначенных крестиками в масшабе области это слишком приближенно, учитывааю что там месторождения куда не ткни. Еще вам надо определится вы ищите УВ или тектонические нарушения. Иногда они совпадают но в общем случае это далеко не одно и тоже. Также не увидел ни одной ссылки на сейсмику или геологические разрезы, а без нее проверить гипотезы о том что же регистрируют ваши аномалии вообще не понятно как. Вообщем нужно пользоваться научным подоходом чтобы люди хотя бы воспринимали это хоть как-то серьезно. Вы еще упомянули что нефтяные геологи дали негативный отчет, вместо того чтобы называть его ватой, приведите его и объясните в чем они заблуждаются в деталях, а если вы даже не проводите анализа, то это как раз становится эзотерикой. Как в физике ставите эксперимент по какому-то явлению, сравниваете с данными независимыми от метода или явления, вы же только ставите все новые и новые эксперименты.

VIT пишет:

To : AndreevN:
Посмотрел я на ваш блог в разрезе сопоставления имеющихся данных и вашего метода. Неубедительно. Сопоставление аномальных зон и карт месторождений обозначенных крестиками в масшабе области это слишком приближенно, учитывааю что там месторождения куда не ткни. Еще вам надо определится вы ищите УВ или тектонические нарушения. Иногда они совпадают но в общем случае это далеко не одно и тоже. Также не увидел ни одной ссылки на сейсмику или геологические разрезы, а без нее проверить гипотезы о том что же регистрируют ваши аномалии вообще не понятно как. Вообщем нужно пользоваться научным подоходом чтобы люди хотя бы воспринимали это хоть как-то серьезно. Вы еще упомянули что нефтяные геологи дали негативный отчет, вместо того чтобы называть его ватой, приведите его и объясните в чем они заблуждаются в деталях, а если вы даже не проводите анализа, то это как раз становится эзотерикой. Как в физике ставите эксперимент по какому-то явлению, сравниваете с данными независимыми от метода или явления, вы же только ставите все новые и новые эксперименты.

Жаль, что и Вас ничего не убедило. Просто в первых высказываниях увидел спокойные, без обычной тут истерики, логичные рассуждения. Может быть, действительно плохо объясняю. Хотя, полагаю, что хоть расстелись тут перед большинством со своими объяснениями сути метода, всё будет бесполезно. Просто нет желания и потребности её понять.
Всё же выскажусь по ряду Ваших соображений.
А почему Вы решили, что я должен выкладывать точную информацию о найденных новых потенциальных месторождениях УВ. У меня есть координаты границ аномальных зон над ними с точностью до метров там, где проводил исследования в пешем порядке, и до десятков-сотен метров, когда просто предварительно фиксировал их наличие и местоположение при движении на автомобиле. Отдельные я опубликовал, для примера, а основная масса ждёт своего часа.
Это где вы увидели месторождения куда ни ткни? Даже в пределах Ромашкинского месторождения в Татарстане присутствуют достаточно большие пробелы между аномалиями, а соответственно и между месторождениями с промышленными запасами УВ, а не только с какими-нибудь их следами. Я раньше тоже думал так как Вы по поводу Западной Сибири. Недавно съездил и убедился, на большей её части они попадаются не так уж и часто.
Нет, это Вам надо, наконец, услышать и понять, что картируются как месторождения УВ, так и разломы. А вот наложение формируемых ими аномалий отражаются очень интересными и информативными эффектами, детальное изучение которых и даёт мне основание для окончательных выводов. Знаете, ваше сообщение, что разломы и месторождения – это ни одно и то же, для меня не стало откровением. А вот повсеместно наблюдаемый мной факт, что абсолютно все месторождения УВ рассекают разломы, или проходят совсем рядом с ними, возможно, для вас и новость. И пустые антиклинальные структуры, это зачастую как раз те, где просто отсутствуют активные разломы.
Примеры с сейсмикой и геологическими разрезами у меня есть, но в очень небольшом количестве. Просто геологи часто не считают нужным предоставлять мне такую информацию, приходится обходиться без неё. Жаль, что Вы не пожелали услышать мои примеры возможных экспериментов, которые способны привести к достаточно убедительным выводам.
Примеры вашего «научного подхода» я наблюдаю тут сплошь и рядом. Не видя в глаза, как работает метод, и какие позволяет получать результаты, делать для себя о нём глубокомысленные выводы. Вот с такой «наукой» мне не по пути. А свои эксперименты я ставлю всё же со всеми канонами науки и здоровой логики, хотя и в пределах имеющихся возможностей. И именно сравниваю с данными независимыми и вполне объективными, а не с результатами «творчества» какого-нибудь геолога – разрезом между скважинами, расстояние между которыми 500 м.
Суть некоторых экспериментов и их результаты я уже описывал. Но многие «великие» геологи, по-видимому, считают ниже своего достоинства даже просто обсудить их со мной (но в последнее время, к счастью, часто встречаю и других). Непогрешимые, видимо, они уверенны, что всё сразу поняли и, безусловно, сделали самые правильные выводы. Я в этом сомневаюсь, т.к. порой они даже не выслушивают пояснений, как же метод работает и каких результатов можно ожидать от него. На самом деле – это просто глупцы или те, кто всё понял, и сделал то, что лично для него является более полезным. Не случайно на последней презентации метода в одной весьма солидной компании, вскользь прозвучало такое резюме от гл.геолога: «Если это действительно работает так, как вы говорите, то нас тогда куда?».
  

Ладно, очередной раз убедился, что бесполезно пытаться убедить в чём-то тех, кто воспринимает всё лишь поверхностно, не желая прислушаться внимательно к доводам собеседника, изначально начиная "диалог" с позиций своего подавляющего интеллектуального превосходства. Отсюда и стёб, и приколы. Надеюсь только, что активно самовыражающаяся здесь группа, это далеко не вся аудитория, читающая данный блог. Эта группа молодых не пуганных индивидуумов почему-то решила, что могут кого-то тут "поставить на табуретку" и, ехидно улыбаясь, выслушивать, что же им сейчас "споёт" этот мальчик. Искренне полагая при этом, что каждый из них уж точно обладает истинной в последней инстанции и имеет право безаппеляционно судить по каким угодно вопросам.
Между тем, не имея в себе сил и желания отклониться от общего направления, они уныло бредут за стадом, которое уверенно продолжает движение по заданному маршруту.

Просто вы ни разу нигде не раскрыли суть метода, т.к. сами ее не понимаете, и сами же объясняетесь поверхностно. Хотите добиться слепой веры от людей - не получится.

Люди задают Вам конкретные вопросы, вместо этого вы сводите ответ на какую-то ахинею!
Копируйте вопрос и под ним попробуйте одним предложением ответить, не переходя на их образование или, о том, как все сделали/знаете, но не хотите делиться.

AGA пишет:

Люди задают Вам конкретные вопросы, вместо этого вы сводите ответ на какую-то ахинею!
Копируйте вопрос и под ним попробуйте одним предложением ответить, не переходя на их образование или, о том, как все сделали/знаете, но не хотите делиться.

Это секретная информация, вдруг вы освоите метод и будете деньги сшибать огромные?

Из пустого в порожнее... ох какой я несчастный и недооцененный, ох какие здесь дегенераты собрались...
Значительная доля юзеров здесь - уже сложившиеся специалисты в своих областях знаний, работающие в ведущих компаниях нашей страны и зарубежных компаниях. А вы - никто и звать вас никак, а возомнили себя Богом. Только поклоняться вам никто не хочет.
Есть способные молодые люди, которые могут легко поспорить и доказать свою точку зрения используя фактический материал. У вас же нет ничего, пустота. Пора себе признаться в этом и успокоиться, а не осчастливливать человечество вашими прекрасными идеями. Сколько вам лет? Не поздно ли лезть в науку если до этого ничего не вышло и голова уже не может тягаться с молодыми и пытливыми?
Здесь собрались недостойные вам люди? Попробуйте пообщаться на линкедине, там собраны специалисты со всего света. Уверен, что и там вы не найдёте фанатичных себе почитателей, потому что люди там не склонны принимать всё на веру, а объяснить вы ничего не можете. Именно не можете, а не не хотите, потому что у вас внутри вакуум, вам нечего рассказывать кроме написанных вновь и вновь "простыней" соплей, слёз, жалоб и "кусаний". Идите уже, с миром, и возвращайтесь с экспериментальными замерами, с тем, что может повторить получив те же самые выводы каждый любознательный человек, с фактическим открытием месторождения. Если получится. Пусть меня зовут Фома, но я вам НЕ ВЕРЮ, ни единому слову. А именно к этому вы и призываете всех нас. Вы шарлатан.
Реклама не удалась, полный провал :). И по запросу в интернете по вашей фамилии будут всплывать ссылки не только на ваш блог, но и на этот форум. "Акелла промахнулся". Не глупые люди разберутся ху из ху :)
Адьос!

Совершенно не понятно почему AndreevN не может показать ничего вразумительного по нефтяной тематике, которую он так усиленно штурмует.
Вот тут http://geoliss.ru/project/82.php он по своей тематике поиска подземных вод все прекрасно выкладывает с, скажем так, хоть какими-то вразумительными данными. А тут http://andreevn-bgf.blogspot.ru/2013/07/blog-post.html и в остальных сопутствующих темах какая-то полная несуразица.

AndreevN, неужели вы считаете, что по вот этому http://3.bp.blogspot.com/-A_F0w54-cak/UfBFtnp37-I/AAAAAAAAAas/i1fNUV6FlZE/s1600/%D0%A2%D1%83%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5+%D0%BC-%D0%B5+500%D0%BA-%D0%BE42-2+%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B8.jpg
и приведенному там же тексту и другим грфическим изображениям будут приниматься какие-либо решения?
А все остальные, непросвященные, увидев это, должны поднять палец вверх и задумчиво сказать "Аааа... Ну тогда все понятно."

P.S. Только прошу не цепляйтесь к тому что картинка была выбрана неудачная или еще что-то подобное. Если есть то что лучше и убедительнее, то просим. И уже долго... Длина комментариев и скорость наполнения темы, вероятнее всего, побила уже все рекорды.

Человек не разбирается ни х.. (уже других словей нет просто) в нефтяной геологии и пытается что то доказать нефтяникам. Думаете люди зря учились тут? Каждый тут специалист в своей сфере, в разработке, разведке, геофизики, геохимии итд. Никто не является спецом во всем, кроме эффективного геофизика конечно. Если вы усвоете основы хотя бы строения земли и нефтегазопромыслового дела - сами будете смеятся над своими высказываниями.

Eugene пишет:

AndreevN, неужели вы считаете, что по вот этому http://3.bp.blogspot.com/-A_F0w54-cak/UfBFtnp37-I/AAAAAAAAAas/i1fNUV6FlZE/s1600/%D0%A2%D1%83%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5+%D0%BC-%D0%B5+500%D0%BA-%D0%BE42-2+%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B8.jpg
и приведенному там же тексту и другим грфическим изображениям будут приниматься какие-либо решения?

Eugene, а вы неужели думаете, что я предлагаю по таким фрагментам принимать какие-то решения. Цель подобных картинок - привлечь внимание к возможности метода, в данном случае тех, кого интересует данный район. Здесь представлены в виде полосок (чтобы их можно было разглядеть на карте), две зоны, пересечённые на автомобиле на большой скорости по дороге из Тобольска в Сургут. Одна с разрывом - типичная аномалия над залежами жильного типа (разрыв здесь отражает положение глубинного разлома). Вторая аномалия отражает лишь непродуктивный разлом.
А Вы что ожидали здесь увидеть подробно оконтуренные зоны? Чтобы я уже сейчас за свой счёт приехал туда и за здорово живёшь неделю лазил там по тайге? Вот здесь , например, на рис.3 у меня опубликован фрагмент Алексеевского участка на границе Татарстана и Оренбургской области, где я с ассистентами за два дня оконтурил группу аномалий - месторождений нефти в экспериментальных целях, для демонстрации недропользователю возможностей метода. Но там хотя бы по всему участку можно было проехать на автомобиле, да и хотя бы поездку оплатили. Здесь и в ближайших окрестностях все продуктивные скважины оказались в пределах аномальных зон, а все "сухие" - за их пределами. На рис.2 там показан соседний Ореховский участок, при обследовании которого лишь по автодорогам за 1 день были выделны множество аномальных зон, который представлены лишь в виде пересежений по дорогам. Точки пересечения границы аномалии для наглядности обозначаются везде отрезками поперёк дороги, а аномальный интервал штрихуется.
На этом участке впоследствии была пробурена скважина, подтвердить перспективы выбранной ими структуры приглашали и меня. На интересующей их площадке мои аномалии тоже оказались. Не знаю точно, в каком месте потом там была пробурена скважина, но по словам геолога, с которым удалось перекинуться лишь несколькими словами, в ней фиксировались все признаки присутствия нефти, но структура оказалась, кажется так он сказал, опущенной. Бурить глубже проектной глубины не стали.
Вообще-то, принимают решения по информации от комплекса методов. Предлагаемый мной метод, если применять его с умом, позволяет значительно сократить затраты на этот комплекс. А для стадии принятия решений я обычно выполняю детальную съёмку выявленной на первом этапе аномалии. У меня есть несколько примеров такой съёмки, которая была заказана и оплачена, но публиковать их пока не имею права. Публикую только то, что сделано за свой счёт и по своей инициативе, либо сделаны с демонстрационной целью, но так и не дошедшие до продолжения работ. Вот скоро, наверное, опубликую интересные материалы из последней поездки на север.

Андреев, вы так и не ответили сам Тимурзиев знаком с вашими работами?!
 

Тогда уж и про Нестерова И.И. тоже самое, он знаком с вашими работами?

Celebrity пишет:

Андреев, вы так и не ответили сам Тимурзиев знаком с вашими работами?!
 

"...Я профессиональный геолог-нефтяник с 35 летним стажем, всякое повидал. Крайне критичен ко всякого рода "проходимцам" от науки, но в случае с Андреевым не могу скрыть ни своего интереса, ни желания понять глубже физику явления и его практическую ценность. Говорят время расставит точки, не хочется долго ждать, хотелось бы удостовериться в жизнеспособности метода, в его применимости в практике поисков и, самое главное, в признании нефтяниками для удешевления своих работ..." Тимурзиев А.И., пост №59 темы Биогеофизический метод - шарлатанство или непознанное?, и ещё много где на форуме Глубинная нефть.

sNeG пишет:

Тогда уж и про Нестерова И.И. тоже самое, он знаком с вашими работами?

Вот это сообщение сделано после поездки в Тюмень к Нестерову И.И. Мои знакомые специалисты предложили ему встретится со мной и я по его приглашению приехал к нему на дачу. Беседа наша затянулась часа на 4-5, и в конце он даже достал бутылочку коньяка. Не знаю, поверил ли он мне. Понимаю, что это всю трудно так просто принять. Да у него самого идеи бродят похлеще моих, о которых он мне тоже много рассказывал. Кстати, я не верю в его технологию добычи нефти из баженитов. Возможности БГФ метода убедительно свидетельствуют, что нефть низкопроницаемых толщ - это обыкновенная нефть, только залежи её там жильные. И не получится извлекать нефть из любой скважины в баженитах ни с какой технологией.
В ту поездку обнаружил ближайшее месторождение к Тюмени с западной стороны. Оно оказалось на расстоянии около 1 км от дачи Нестерова. Рассказал ему об этом, наверное, не поверил. Он сказал, что в этом районе было пробурено уже несколько скважин. Но при ширине этой залежи всего около 1 км, попасть в неё случайным образом, было бы очень трудно. А целенаправленно искать такие залежи традиционными методами пока ещё не научились. 

AndreevN пишет:

 Вот здесь , например, на рис.3 у меня опубликован фрагмент Алексеевского участка на границе Татарстана и Оренбургской области, где я с ассистентами за два дня оконтурил группу аномалий - месторождений нефти в экспериментальных целях, для демонстрации недропользователю возможностей метода. Но там хотя бы по всему участку можно было проехать на автомобиле, да и хотя бы поездку оплатили. Здесь и в ближайших окрестностях все продуктивные скважины оказались в пределах аномальных зон, а все "сухие" - за их пределами.

Я все-таки возьму на себя смелость задать еще один уточняющий вопрос. По приведенной ссылке под рис.3 написано
"Очень наглядным на этом участке оказался пример, когда из 4-х скважин, расположенных в ряд с интервалом не более 10 м, три продуктивные скважины были заложены в пределах аномалии."
Вы имеете ввиду, что пластопересечения находятся "в ряд с интервалом не более 10 м" или как?

Unknown пишет:

Я все-таки возьму на себя смелость задать еще один уточняющий вопрос. По приведенной ссылке под рис.3 написано
"Очень наглядным на этом участке оказался пример, когда из 4-х скважин, расположенных в ряд с интервалом не более 10 м, три продуктивные скважины были заложены в пределах аномалии."
Вы имеете ввиду, что пластопересечения находятся "в ряд с интервалом не более 10 м" или как?

Устья 4-х скважин стояли в ряд через 10 м каждая.

jedi72ru пишет:

AndreevN пишет:

Устья 4-х скважин стояли в ряд через 10 м каждая.

А забои, забои, то где??????
 

К сожалению, глупые геологи, вроде вас, jedi72ru, от моих работ нос воротят (но к счастью, встречаются и другие), поэтому особо не спешат поделиться информацией об изучаемом месторождении и вместе обсудить результаты. Поэтому карт я не видел и направлений скважин не знаю. Но здравый смысл и аналогии с другими кустами подсказывают, что крайняя из 4-х никак не должна быть направлена под другие скважины, а скорее они расходятся в разные стороны веером. И мои результаты это подтвердили. Граница аномалии между 3-мя продуктивными и крайней "сухой" скважиной, явно направленной в сторону от неё. 

AndreevN, для подтверждения Ваших доводов и для собственной внутренней убежденности нужно сделать очень простую вещь: не пытаться картировать аномалии на неразведанных территориях, туда вовлечены большие средства и бездоказательные методы будут встречать непонимание, Вам нужно лишь взять карту накопленных отборов давно разрабатываемого месторождения (например в оренбуржье), закартировать его территорию как видите её Вы и сравнить с результатами фактической работы сважин. Ничего сложного. У Вас уже будут относительно неоспоримые аргументы в споре. Чем больше будут такого материала, тем больше Вам будут доверять.

Кто сможет поделиться ради научного интереса картой пятилетней давности? они вроде уже не являются ком тайной.

jedi72ru пишет:

AndreevN, давайте не будем опускаться до оскорблений. Не вам судить о моей глупости, и если уж пошло обсуждение, то в нефтянной геологии я уж точно лучше вас разбираюсь. Мне по крайней мере за это деньги платят :) 

Ты не понял он душой болеет за запасы в отличае от вас меркантильных товарищей. Зачем чтото пониматьв структуре или бурении когда можно покрутить палочки в руках, воскурить благовония, бахнуть айуяски с водкой. Вобщем приятно и полезно, зачем в офисе штаны протирать. 

Ага, держи карман шире, так ему и дали карту отборов. Он же возьмет и нарисует свои аномалии там где надо согласно этой карты.
Когда мы предлагаем заказчикам нашу методику сейсморазведки на рассеянных волнах, нам так постоянно говорят. Дают обработать материалы в слепую, а потом накладывают скажины и смотрят, как они вяжутся с нашими прогнозами. Предлагаю также поступить. Уважаемый эффектный геофизик, скажите на каких месторождениях вы картировали аномалии, если у меня есть по ним скважинные данные я готов предоставить, исключительно науки ради)))

Мы подходим к тому, что надо провести полевые испытания :)
Т.к. предлагаемый метод не требует интерпретации и обработки данных, кроме нанесения gps координат на топографическую карту местности, то можно провести испытания в режиме реального времени, чтобы не было возможности подогнать результаты. Выбрать известный, но доступный участок и выехать на м/р. У комиссии - фактический материал, у специалиста БГФ - рамки и gps.

Eugene пишет:

Мы подходим к тому, что надо провести полевые испытания :)
Т.к. предлагаемый метод не требует интерпретации и обработки данных, кроме нанесения gps координат на топографическую карту местности, то можно провести испытания в режиме реального времени, чтобы не было возможности подогнать результаты. Выбрать известный, но доступный участок и выехать на м/р. У комиссии - фактический материал, у специалиста БГФ - рамки и gps.

Вот это уже конструктивный разговор. Давно такого добивался, но далеко не всегда получалось найти отклик в нефтяных компаниях. Естественно полноценный эксперимент можно провести лишь при сравнении результатов с фактическим материалом. Местные геологи, в основном, мне его так и не показывали, поэтому приходилось в своих выводах опираться лишь на очевидные данные, указывающие на присутствие м-й УВ в конкретном месте. Чтобы самому разобраться в возможностях метода, это приемлемо. А чтобы другим что-то доказать, конечно лучше чтобы визуальные признаки присутствия нефти отсутствовали. Я готов провести эксперимент под контролем независимой комиссии. Лучше там, где можно свободно перемещаться по исследуемой территории на автомобиле или пешком. Но есть одно условие. Предварительно надо обсудить условия эксперимента. Я должен объяснить комиссии, а она понять возможности метода. Какие сведения он позволяет получать однозначно, а где возможны объективные разногласия. Всё это для того, чтобы потом каждый по своему не толковал результаты экспериментов, в меру своего понимания или заблуждения. Это не волшебство и не фокусы, а реальное, но ещё ни кем до конца не познанное явление, у которого есть определённые пределы возможного. Поэтому не надо от предложенного метода ожидать сверх этих возможностей. Хотя даже то, что он позволяет добиться, каждый раз потрясает. 
Я сейчас провожу экспериментальные работы по одному меднорудному месторождению, и чуть ли не каждый день приносит мне новые, просто удивительные открытия по возможностям метода по картированию его структуры. Я ожидал только то, что он позволит откартировать там дайки, высокая концентрация которых характерна для таких месторождений. В этом результаты даже превзошли ожидания - такие мелкие детали картируются! Но кроме этого, было обнаружено ещё столько интересного! Тут и рудоподводящие каналы чётко прослеживаются, вся тектоническая история участка как на ладони.
Прошу прощение, за лирическое отступление. Жду конкретных предложений.

Eugene
ты ему предложи в Эмиратах его метод опробовать, только не забудь предупредить, что арабы шутить не любят, и если пойдёт лажа его быстро за яйца подвесят :)
Можно ещё в Дании или Норвегии...., ага, только его там и не хватало :)
Не ну придёт чел и скажет, "Доколе вы будете закапывать в землю ваши капиталистические деньги??? Доколе? Я же укажу вам истинный путь, глупцы!" :)
И польётся рекой нефть в натруженные руки, и умоется он ею, и возрадуются все мировые геологи и вознесут славу удивительному методу и человеку, и назовут в его честь пароход...  Крузентштерн! Человек и пароход!!! Хотя нет, это уже из другой сказки... :)

2AndreevN:
Вы приводили много ссылок на Тимурзиева и его сайт с форумом, который правда не столько форум, сколько театр одного актера. Но не в этом дело. Раз уж вы оттуда вкушаете "плоды истины", то возьмите на вооружение следующее высказывание А.И.Т.:
"я  это к тому, что сегодня, когда геология нефти стала точной наукой, все подлежит счету, сегодня общие рассуждения и мудреные высказывания, коими страдают большинство геологов, уже не несут в себе магию доказательности. А потому, нужно спорить и отстаивать свою точку зрения, но делать это нужно на основе надежной, проверенной информации, физических законов и математической статистики. В противном случае, нужно соглашаться с оппонентом и принимать его точку зрения, до той поры, пока Вам не удастся обосновать на строгой научной основе свою правоту."
Вот уж в этом то с А.И,Т. я могу согласиться на 100%. Без проверенной информации, физических законов, статистики, все общие рассуждения это пустая болтовня.
Пока за 2 недели от вас не поступило ни капли реальных данных, так что, извините, вывод напрашивается только один...
 

"я требую продолжение банкета" или "шоу маст го он"

http://www.linkedin.com/groups/I-have-very-basic-question-2078659.S.5806622097832693764?view=&gid=2078659&type=member&item=5806622097832693764#commentID_null

вначале вопрос про происхождение нефти, затем выступление всеми любимого геофизика

Вышел на мировый уровень, несет свет и правду в массы....всплакнул...

На линкдине все вежливые, поэтому скорее всего промолчат