Коллеги, после многодневных дисскусий с петрофизиком и гидродинамиком взываю к коллективному разуму...
Имеем тонкослоистые коллектора (средняя толщина проницаемого пропластка 0.5), фациальную модель (6 фаций коллекторов, 6 зависимостей poro/perm).
ВОт пример типичной скважины:http://www.petroleumengineers.ru/sites/default/files/u14416/untitled.jpg
Задача создать как можно более грубую модель для гидродинамика, сохранив при этом Kh и линейные запасы нефти по скважинам.
Уменьшение размера ячеки с текушего 1 метр, до 0.5 м., не устраивает REшника (увеличивается время расчета)
Текущий размер ячейки завышает Kh и линейные запасы, и не устраивает петрофизика.
Был предложен вариант с кубом continius NTG (песчанистости), но этот вариант увеличивает колличество активных ячеек (все ячейки в итоге работают)
Занижение пористости и проницаемости путем умножения пористости на NTG и проницаемости на NTG дает требуемый результат, но в итоге влияет на поведение фазовых кривых и вызвает нервный тик REшника....
В общем прощу помощи коллективного разума.
P.S. Извиняюсь за граматику и сбивчивое повествование, руки дрожат...
А как вариант - обойтись без масштабирования по z? Сохраните неоднородность, kh и прочее, при этом уменьшите время счета ГДМ. Сколько сейчас по латерали ячейка? Если уже 100х100 тогда другой разговор =)
А вообще нужно найти компромисс. Всегда чем-то приходится жертвовать. Если никто из спецов не хочет отдавать "свое", нужно выходить на совещание с линейными манагерами и пускай они принимают волевое решение.
AGA, ячейка уже 200*200 :)
Главный REшник сказал, что если run больше 4х часов, то модель не катит...
Решение, принимать ни кто нехочет:) все хотят, что бы гелог сделал красиво.
Удовлетворил всех в их извращенных желаниях...
ТОгда считайте в tNavigator =))
AGA, наша контора признает только кошерный MoRes :)
И вообще....что значит "не катит"? Это не профессионально. А если бы дали Талинку и Самотлор считать? Тоже 4 часа не катило? Странно это.
AGA, просто эту проблему сказали решить геологам :) все хотят что бы быстро, красиво и натурально.
Ну тут ответ очевиден! =))
Хотите чтобы считалось 4 часа? Нате модель 200х200 с высотой по z 3 метра..
А так они хотят получить птичье молоко, в классическом понимании...
Если модель подготовлена к расчету правильно и будет хорошая сходимость на длинных расчетных шагах, то вполне можно себе позволить увеличение количества ячеек в 2 раза.
Абсолютно поддерживаю! Очень часто гидродинамики грешат на качество геологической модели, хотя по факту динамика не едет из-за косяков в инициализации, фазухах и т.п.
Есть ведь и другие методы увеличения скорости счета, кроме масштабирования. Оставьте приемлемое количество активных ячеек для сохранения геологии, но загрубите немного точность по счету или пустите в параллель считать.
А так какая-то однобокая у вас ситуация. Предложений со стороны гидродинамики не видно и выглядит так, что гидродинамик на геологов всю работу сталкивает.
Это не профессионально с точки зрения гидродинамиков. У Вас и так достаточно грубая сетка по латерали. Для увеличения скорости, запустите расчет на нескольких лицензиях.
Покажите как вы сетку строите. На этом этапе можно сэконимить акивных ячеек не сильно нарушая неоднородность, т.е. сетку строить уже с учетом распространения высокопродуктивных зон.
Должно быть формализованное понимание, чего он от вас хочет. Видимо, он хочет, чтобы быстро считалось и максимально сохранялась неоднородность (а не то, что "хачу везде по 0,5 метра)". Тогда надо искать компромис - частично сохранять пропластки с 0,5 м, а где-то грубить по 2 метра вводя NTG, опираясь на пространственное распространение высокопроницаемых зон.
Вы для себя должны понимать, что сделали максимум в рамках его требований. Если вы в этом уверены, то пусть RE идет лесом, колдует с апскелингом фазовых. А то ишь, хочет и рыбку съесть и... не обламываться.
Ну и конечно увеличение мощностей счета никто не отменял.
Пара коментариев, которые должны натолкнуть вас на идею о том как более правильно ремасштабировать модель в вашей ситуцации.
Насколько выдержаны по латерали эти тонкослоистые песчаные линзы? Месторождение я так полагаю разрабатывается (или планируется разрабатываться) вертикальными скважинами, в этом случае если нет технической возможности получить результаты расчета на модели со многими слоями за разумные сроки, нет необходимости черезчур мельчить сетку по вертикали. Если пропластки достаточно выдержаны, учитывайте слоистость с помощью NTG и низких значений Kv/Kh, так как потоки будут преимущественно горизонтальными. Если пропластки представляют собой более изолированные линзы, то учесть это можно при апскейлинге геологической модели, и корректном выборе метода осреднения проницаемости при условии, что геологическая модель содержи достаточно мелкую сетку.
Ну и конечно же гидродинамикам придется поработать с фазухами.
1) геологию строить детально: 0,5 или может меньше, смотря сколько нужно
2) делать апскелинг проницаемости по потоку K, это сохранит вертикальную неоднородность
если в модели есть по краям большая площадь за контуром запасов - то можно её дизактивировать тем самым уменьшив количество активных ячеек.
После пары бокалов сухого красненького продолжу изливать свою душу,
TimTTT, Eugene спасибо за предложение, буду мучать наших REшников с вопросами и предложениями пусть тюнят свой MoRes :)
Сетка в настоящий момент построена хитрым способом, убито 3дня на fractional layering. Выскоропроинцаемые прослои и интересные интервалы имеют относительно мелкую ячейку 1м, однородные слои и глины крупную 2-10 м.
Мощности счета не поднимешь, т.к. кластер занят голландцами и нам его не дают.
Апскейлинг фазовых тоже отличная идея, предложу REшникам.
Antalik, модель и так отдаем им куском, почти без аквифера.
На счет построения мелкой модели и апскейлинга ее, это к сожалению исключено, т.к. не поддерживается главами дисциплин (новая фишка у нас в конторе, с верху давят на то, что модель изначально должна быть грубой)
volvlad, песчание линзы протяженные метров на 500-800, в модели они существут в виде геологических тел. С NTG игратся особо не получится, да и учет слоистости с помощью NTG увеличит колличество активных ячеек... но с идеей понятно, буду думать в этом направлении.
Забыл еще одну вещь озвучить, вернее доозвучить, в интерпертации имеем тонкое переслаивание (0.1, 0.2 метра) эклектрофаций по которым расчитывается проинцаемость, при scale-up логов, соответсвенно убиваются хорошие фации и все стремится к среднему (к фации средней паршивости).
Веса для фаций при апскейлинге логов уже подобранны, но к сожалению в модели проинцаемость занижается... но это все проблема толстой ячейки...
В общем, резюмируя, я свое дело сделал :) и нужно давить на апскейлинг либо фазовых либо тонкой геологической модели.
Как REшник инициализирует модель? По кубу насыщенности из геологической модели или по капилляркам/J-функции?
Первое медленнее второго считается. Иногда намного.
А причем здесь фазовые. Используйте NTG только в нужных ячейках чтобы не трогать пористость. Так же можно умножать поровый объем напрямую так что это не повлияет на workflow по фазовым и т.д. А вообще пусть динамики покрутят модель может там есть возможность для маневра, редко бывает что нельзя добиться оптимизации по сравнению с первой моделью.
По поводу переменных слоев по вертикали это все звучит красиво только в теории, а на практике часто приводят у проблемным гридам. Пусть динамики посмотрят грид/сетку что она их устраивает.
Как вариант сменить петрель на РМС 2013 и при апскелинге использовтаь параметр Transmissibility...
Вы пытаетесь сохранить результат вашей работы - это понятно и естественно. Предполагаю следующие параметры рассуждения, ваших тимлидов. Понимая, что такая слоистость не будет работать и в реальности выделенные перемычки будут не стопроцентными упорами, реализация более грубой сетки позволит поровый объём дышать и давать результаты. Переслоение создаёт фильтрационное вертикальное сопротивление, которое должно быть учтено через анизотропию. Опираясь на промысловый опыт и предполагая как это работает на самом деле, вам дают верную начальную установку. Такие "волосы" предположительно работают как единый пласт.
Вроде прочитал всю ветку, но так и не нашел собственно описания настроек апскейлинга. Осреднение с учетом объема ячеeк сохраняет пористость. Какие опции доступны для апскейлинга проницаемости? Доступна опция осреднения с учетом сохранения пропускающей способности ("flow based")?
И всегда стоит помнить, что апскейлинг это компромисс - загрубление не только геологических данных, но и инженерных. Это про фазовые, которые тоже должны быть подогнаны, извините, адаптированы прд размерность модели. Про рыбку mishgan верно заметил.
Добрый день, я бы снизил сгруппировал число фации таким образом, чтобы можно было оптимально объединить слои, путем введения доли коллектора.
При апскейлинге НТГ взвешиваем по балку, а пористость по НТГ*балк
Качество апскелинга проверил бы сравнением эфективного и порового объема геологического и гидродинамического гридов, а так же сравнение гистограмм пористоти так как скорее всего по этому параметру проводил бы объединение фаций.
Объединение фаций провел бы с учетом концевых точек (Swi, Sor) и фазовых проницаемостей, качество объединения проверил бы опять же по начальным запасам ув двух моделей и распределению водонасыщеннсоти в кубе геомодели и после инициализации симмодели
Инициализации модели проводил бы строго по капиллярным кривым, во избежании перетоков.
Ну и последнее , всего бы этого не делал будь у меня тнавигатор.
Для проницаемости Directional Averaging или другие Flow Based учтут эту тонкослоистость в загрубленной модели.