Юра Злой пишет:

Коллеги!

У кого какие наблюдения? как коррелирует проницаемости, определенные по ГДИ и по керну? понятно что по ГДИ получается фазовая проницаемость по флюиду, а по керну - абсолютная. Но все же - какой порядок различий? у нас например по ГДИ проницаемость может быть на порядок меньше чем по керну (и очень часто).
Как у вас? а может у когото были случаи что по ГДИ проницаемость оказывалась выше?

Юра Злой пишет:

Коллеги!

У кого какие наблюдения? как коррелирует проницаемости, определенные по ГДИ и по керну? понятно что по ГДИ получается фазовая проницаемость по флюиду, а по керну - абсолютная. Но все же - какой порядок различий? у нас например по ГДИ проницаемость может быть на порядок меньше чем по керну (и очень часто).
Как у вас? а может у когото были случаи что по ГДИ проницаемость оказывалась выше?

Определение проницаемости это полная жесть что по керну что по гди. Керн на поверхности это не тоже самое что под землей.
Как то анализировали искали качественные гди и порядок был такой, нашли месторождение газовое которое эксплуатируется по полгода после эксплуатации где то в мае все скважины останавливыаются на всех пишется квд и так лет пять с подряд. идеальный случай! Все квд д/б востановленными! И что в итоге после анализа интерпретации проницаемость гуляла по одним и тем же скважинам на разные даты на порядки! Что говорить про нефтяные месторождения где как правило недовостанавливают КВД.
И как можно сопоставлять кусок керна в 2 см (с привязкой керна по стволу отдельная песня) с скважиной на которой сделана ГДИ где вскрыто с десяток пропластков и не понятно что работает а что нет.

P.S. Обычно после засовывания всего этого в ГДМ все это так модифицируется что на начальное похожести мало. Я думаю ты это и сам знаешь

Правильно бы было говорить проницаемость по ГДИ-ГИС с привязкой к керну. Если только у тебя не снят профиль проницаемости по керну. Я ориентируюсь что все что в пределах 50% погрешности это нормально. Если в 2-3 раза и более надо искать причину. На порядок точно не должна отличаться.

Юра Злой пишет:

Вот это вообще жесть.... чтото не очень верится что при корректной интерпретации проницаемость по одной и той же скважине гуляет на порядок - наверняка ошибка в интерпретации.
А что касается нефтяных месторождений где как ты говоришь "как правило недовосстанавливают КВД" - это не про нас . у нас последние пару лет уменьшили количество но увеличили качество и КВД всегда довосстанавливают. Так вот: несколько КВД по одной и той же скв никогда не дают разброс в проницаемости на порядок (по крайней мере у нас). Скорее наоборот если такая ситуация возникает, то это повод искать ошибки в интерпретации и они кстати говоря всегда находятся. Проницаемость конечно варьируется как результат изменения водонасыщенности пласта и т.д. но эти изменения никак не на порядки.

Дак и я про тоже как их интерпретируют это же полная... Ладно если на месторождении 20 скважин разберешься с каждой а если их сотни да не на одном. Не будешь же каждую проверять и переинтерпретировать все исследования. И интерпретируют обычно как однофазку хотя там уже и вода есть в разном количестве. А двухфазку интерпретировать это уже фазовые надо сувать как я понимаю которые как известно тоже от лукавого. Видел я идеальные исследования что сказать красиво, там глубинник болтался месяца 4 и за этот период ее раза 4 на квд останавливали, там конечно все было гладко. А как глянешь как это массово делается так думаешь чисто отмыв бабла. Был у меня чувак знакомый (тогда он работал оператором по исследованию) так они даже с базы не выезжали квд рисовали Холодно говорит, что ездить морозиться Кстати недавно месторождение одно смотрел (отчет читал) так там из примерно 50 исследований за всю историю порядка 5-7 качественных, около 10 сомнительных все остальное забраковано (заколонка, негермет, недовостановлена и пр. Вот такая обыденность.

И все таки с керном сравнивать можно только достаточно условно если это конечно не скважина в северном море с полным отбором керна и кучей других условностей.
Короче надо разбираться в каждом конкретном случае.
Вот такое мое мнение. Кстати в любом проектном документе есть сопоставление средней по керну и ГДИ

Нельзя сравнивать проницаемость по керну и по ГДИС. По ГДИС эффективная подвижность системы двух флюидов (из-за заводнения) определяется. А подвижность системы вода-нефть с увеличением доли воды растет (на моих примерах), либо падает (все будет зависеть от вязкостей и характера смачиваемости породы). Т.е. совершено справедливо подвижность по ГДИС будет менятся во времени при двухфазном потоке. Более или менее корректно сравнивать КВД на однофазных скважинах с керном т.е. брать только нефтянные скважины без обводненности (но кто даст делать исследования на таких жирных скважинах).

Pwl пишет:

Нельзя сравнивать проницаемость по керну и по ГДИС. По ГДИС эффективная подвижность системы двух флюидов (из-за заводнения) определяется. А подвижность системы вода-нефть с увеличением доли воды растет (на моих примерах), либо падает (все будет зависеть от вязкостей и характера смачиваемости породы). Т.е. совершено справедливо подвижность по ГДИС будет менятся во времени при двухфазном потоке. Более или менее корректно сравнивать КВД на однофазных скважинах с керном т.е. брать только нефтянные скважины без обводненности (но кто даст делать исследования на таких жирных скважинах).

Такой анализ надо проводить на безводных скважин где все проще: проницаемость по воздуху --> проницаемость по жидкости --> нефти при Swc = ГДИС

rinreno пишет:

Дак и я про тоже как их интерпретируют это же полная... Ладно если на месторождении 20 скважин разберешься с каждой а если их сотни да не на одном. Не будешь же каждую проверять и переинтерпретировать все исследования.

Давайте уж без керна продуктивность считать. Керн - это так, оценка. Мильен поправок на пластовые условия ввести никто никогда не сможет