Ноя 09
Уважаемые коллеги!
Подскажите, пожалуйста, как осуществляется поточечная интерпретация данных ГИС. Ранее я имела дело только с попластовым вариантом.
Нужно ли проводить сглаживание кривых фильтрами, изменяется ли правило выделения пластов после такого сглаживания на кривых РК?
Как вводятся поправки в ПС, РК за вмещающие породы, ограниченную толщину пласта?
Есть ли какие-то особенности интерпретации ГК и НГК методом опорных пластов при поточечной обработке или процесс аналогичен попластовой, только рассчитывается не ступенчатая, а непрерывная кривая?
Может хотя бы посоветуете или подкините какую-нибудь литературу по поточечной обработке? Буду всем признательна за помощь!
Опубликовано
24 Ноя 2009
Активность
13
ответов
6622
просмотра
7
участников
0
Рейтинг
В принципе большого различия нет - в итоге все равно результаты выдаются в попластовом варианте. По идее, не должно быть различия, на каком этапе переходить к пластовым кривым. Поправки вводятся также, значения в "опорных" интервалах снимаются осредненные.
а какие методы обычно используются для поточечной интерпретации ГИС?
Все тоже самое, что и попластовка, за вмещающие породы поправки не вносятся (да и при попластовке их редко используют). Методы неважно какие используются
хм....простите - а что вы используете, что для вас критична методика по пластам или поточка?
По факту различия есть только при определении сопротивления по ВИКИЗ (БКЗ) - там да... там именно попластвая интерпретация. Разве нет?
ЭЭЭЭ ... а позвольте полюбопытствовать почему ВИКИЗ ( БКЗ) :-) это как бы две большие разницы
и для обоих методов существуют как попластовые ( осредненные) так и непрерывные методики
Ну исторически БКЗ с силу асимметричности кривых градиент - зондов обрабатывался попластово
не... речи о том что ВИКИЗ и БКЗ - аналогичные нет. Речь о том что (как утверждают авторы метода в своем мануале к МФЦ) интерпретация именно что попластовая. Может быть что я отстал от жизни - и уже есть методики поточечной интерпретации ВИКИЗ.
Кстати попластовая инетпретация УЭС "по пластовым палеткам" - исключительно российская методика. Можем гордиться)))
Ну нсчет исключительно российской не совсем соглашгусь - Старики Марсель и Конрад в свое время начинали с градиент зондов и палеток к ним ( ну и соответственнодо того как поверхностную электроразведку вышеупомянутые братья перевернули и засунули в скважину там тоже применялись палетки зондирования с увеличением разносов )
Викиз ... ( как и любой Array Induction ) тоже может и регулярно используется как при непрерывной так и про попластовой весрсиях - попластовка данном случае нужна для применения алгоритмов решения прямой и обратной задачи ,которая требует наличия слоистой модели среды .
Ну и справедливости ради стоит наверное все же разделять это методикой "обработку" и "интерпретации" - осреднить в попластовку можно что угодно вопрос на каком этапе проводить количественные оценки - с таблицы отсчетов геофизических параметров или на уровне шага квантования кривых а затем осреднять и расчитывать "платовые" свойства ( если конечно понятие "пласт" в принципе применимо - но это уже отдельная тема там и граничные всплывают и многое другое ......
ну про братьёв это верно, но всё же ни в одном западном софте не заложены попластовые методики для работы с их зондами. А для работы с ВИКИЗ практически везде есть "истэрн лог интерпретайшынс". Короче = мы автора явно запутали!!!! Для неё - всё тоже самое))) принципы те же самые. Некие моменты могут возникнуть при оценке УЭС. и как оказалось могут и не возникнуть даже.
Ну запутать то это милое дело - всегда рады ))
но возвпашаясь к попластовке - что касется софта последнее время как ни странно второе рождение попластовки в нашем ее понимании происходин на фротнтах горизонтального бурения , где без решения прямой задачи и подбора модели количественные оценки на основе замеренных данных ГИС в принципе некорректны
Ну и естесственно если есть моделирования нужна слоистая модель - т .е. попластовые отсчеты и алгоритмы моделирования ( в принципе палетка - те же рзультаты прямого моделирования но подбирающиеся графически к реальным данным так как не было БЦВМ (:-)) в те времена ) И алгоритмы моделирования закладываются для конкретных зондов и приборов - реализовано практически у всех западных контор либо в коммерческом софте либо во внутренних приложениях
Ну и прсто коммерческие моделяторы UtAP Wells итд - все в основе если разобраться то ни что иное как попластовая итерпретация )
А викиз предпочитаю всегда просить исходники )))) чтобы видеть что могли по "палеткам" наколбасить )
Ну и ВИКИЗ это по мне так нименее "Eastern" из отечественного комплекса - Array Induction он и в Африке AI
вот БКЗ заБКЗить или НГК в пороситстоть пересчитать вот это да - Russian Log Voodoo )))
тру рашын лог вуду)))))
так в итоге есть разница, то ли рассчитать в непрерывке пористость а потом осреднить на пласту, то ли сразу считать попластовое значение пористости. И что правильней?
на мой скромный взгляд - если вы используете одинаковые методики (ну там по ГГКП или Акустике или ещё чего) то разницы нет сначала осреднять а потом считать, или считать, а потом сореднять. Честно говоря я даже не представляю - вы хотите осреднить значение к примеру ГГКП по пласту и потом по среднему оценить пористость? Если я верно Вас понял - то разницы нет. Если дело более тонкое - опишите ситуацию. Самому интересно)))
"правильнее" не совсем тот термин
при переходе к понятию Пласт автоматически как правило всплывает или понятие граничного значения ( весьма субективна штука и по мне так пережиток 60 х годов и раньше ) ну или каких то вручную выделенных границ
если осреднение происходит по так нзываемым коллекторам ( опять таки вешь в себе и в тех же карбонатах зачастую неприменимое ) то понятие "средней пористости " напрямую связано с граничным значение для определения интервала где эта пористость осердняется б и при увеличении граничного закономерно будет менятся толшина ( уменьшаться ) но расти пористость
так что оставляя непрерывную гривую у нас есть шанс пересчитать если понятно сто граничное не то в отличии от попластовки в классическом понимании где данные "убиваются " на этапе выделения пластов ( а что еще хуже "коллекторов" и снятия отсчетов.
А в принципе если сейчас на дворе 2013 и результаты тем или иным образом будут переносится в ячейки модели то есть ли смысл вывделть пляаты и пропластки до того ? непрерываная кривая даже с нулями пористости при переносе в ячейки (и осреднении в них) сама уменьшит объемы
Для оперативных же задач - ну может есть смысл по какому то граничному выделить куда стрелять - хотя что то более продвинутое а-ля выделение литотипов итд наверное все же лучше.
Поластовка же для Горизонталок ( с прямым о братным моделанием ) есть неизбежное зло пока нет компутеров способных считать такие задачи в "непрерывном" - ну условн непрерывном конечно виде , как впрочем 2непрерывный" каротаж тоже имеет шаг дискретизации .
Та же история с тонкослоистостью - попластовка нужна для тех же целей - построение синтетики и подгонки модели для низкоразрешаюших кривых - будь то простой вариант с Конволюцией или полной модели физических свойств и решения прямой задачи
Вот как то так ... Извиняйте за очепятки