Привет, модельеры-геологи и их единомышленники 
Что-то я слегка задумался...
Ситуация, породившая вопрос, следующая:
1. Имею бимодальное распределение проницаемости по РИГИС.
2. Считаю реализации стохастики - распределения отдельных реализаций совпадает с распределением апскейлиного на модельную сетку РИГИС .
3. Осредняю множество реализаций - распрелеление результата сползает с исходного на логнормальное, средние значения меняются кардинально (с 500 до 150 мД).
4. Кроме этого использование тренда, построенного интерполяцией, приводит к тому, что распределение уже каждой отдельной реализации сползает с распределения апскейлинных ячеек (аналогично тому, что при осреднении)
Все с одной стороны логично, а с другой - как куб, построенный одной реализацией стохастики, можно использовать в прогнозе новых скважин?
Кто что думает? Кто что делает?
По поводу моделирования Кпр по разным типам коллектора, вызывающим бимодальное распределение см. топик Кпр #2 Расчет Кпр по зависимостям для разных литотипов коллектора
3. Я понимаю как можно осреднить некоторые результаты гидродинамического моделирования на разных реализациях, но как можно осреднить модели - очень интересно. Если арифметически то получится полная лажа, естественно. Как мне кажется ни одну, ни 1000 реализаций модели нельзя использовать для прогноза куда бурить, иначе геологов бы давно всех уволили и все делали бы инженеры
VIT, осреднение нескольких реализаций - вполне стандартный подход
Конкретный алгоритм осреднения в данном случае не есть корень зла
Геологи строят модели, согласно которым или под которые они же строят карты... так что увольнять пока рано
А что вы используете при прогнозе? 
Можно поподробней как обычно осредняют модели и для чего, мне как инженеру, было бы интересно посмотреть. Заодно посмотрим корень это или зло. Мы при прогнозе используем сейсмику, модель осадконакопления в мини-басейне, во многих случаях 1D (иногда 3D) basin modeling, другие скважины. Но то разведка/доразведка.
Под осреднением в данном случае подразумевается этап построения кубов свойств. Т.е. речь не об осреднении моделей, как звучит у Вас, VIT
Суть - осреднение нескольких реализаций стохатстики с целью получения более гладкой картины (вопрос вкуса, но все же). Инженеры сего момента не видят 
Я ответил? или нужны подробности?
Собственно, модель осадконакопления Вам, как я понимаю, дает геолог - повторюсь, увольнять рано
Да вы глобально мыслите
И не стоит забывать, что те результаты, что показывает сейсма по прогнозу в GOM, пока в России в большинстве (скажем даже в подавляюшем большинстве) случаев недостижимы.
Про масштаб ясно, но модель должна предсказывать общее понимание геолога, соответственно куда он ее заведет то и будет - а если оно так, то модель как самоцель не поможет для бурения, если только количественно выразить качественную картину.
Ну GOM бывает разный
То что сейчас буриться под солью на больших глубинах видно плохо и часто ошибочно.
"Суть - осреднение нескольких реализаций стохатстики с целью получения более гладкой картины (вопрос вкуса, но все же)."
- а зачем это делается ? Хочешь более гладкую картину то построй ее изначально, а в чем смысл строить детальную стохастическую модель чтобы потом все замазать, не понятно.
Прогноз скажин, о котором я говорю, представляет собой, грубо говоря, расчет стартовых параметров уже утвержденной планируемой скважины
если осреднять 100 реализаций , то результат идентичен кригингу, но осреднение 10-20 дает вполне адекватную картину с сохренением гистограмм, неоднорости и без избыточного белого шума
Действительно, а зачем осреднять? Надо либо сразу гладко построить, либо посчитать прогноз в симуляторе на всех реализациях и получить наиболее надежное решение - тот вариант разбуривания, который дает стабильный результат (или минимальный разброс) на всех реализациях (или на наибольшем количестве). Это будет оптимизация в условиях неопределенности.