Июл 12
Коллеги! Кто - нибудь наверняка из вас сталкивался с корреляцией скважин, в разрезе которых порслеживаются эрозионные врезы и в последующем их моделировал. Отзовитесь, если таковы имеются!!!
Опубликовано
02 Июл 2012
Активность
40
ответов
8630
просмотров
14
участников
2
Рейтинг
Как раз сижу коррелирую один такой врез. Визейский.
очень интересно, у меня тоже визейский врез
в чем вопрос то???
Думаю многие сталкивались! В чем загвоздка то?
Это соц.опрос ?
Ну и пусть коррелируют)))
а продолжение какое-нибудь будет?!
Вопрос состоит в том, что по всей вероятности новая скважина всрыла собственно врез. Сложность заключается в том, что трудно или вообще невозможно проследить направление русла , опираясь только на кривые ГИС без сейсмических данных (в т.ч фациальныйй анализ).
petra
Прекрасно, если вскрыла врез, хорошая будет скважина (если конечно не в водонасыщенной части).
А моделировать их действительно непросто, даже имея в распоряжении сейсмику.
дипметер в помощь в отсутствие сейсмики
У нас подрядчики распределяют во врезе примерно также, как и обычные прибрежно-морские отложения. Направление сноса пытаются учитывать через анизотропию проницаемости, задаваемую "экспертно". Как-то так... По результатам всяческих индикаторных и других исследований взаимовлияния скважин, во все стороны всё одинаково хаотично, и никакого направления не прослеживается.
В общем, в водонасыщенной части
.
К сожалению неясен район работ, но 3D модельеры имеют привычку шокировать своими выводами. Почему Вы решили что это имено врез, а не снос (турбидит), взброс или еще пару десятков процессов, приводящих к увеличению видимых толщин? Не имея хорошей сейсмики ВСЕ прогнозы ведут к большим допущениям, и, соответственно, рискам.
Не всегда наличие сейсмики означает уменьшение рисков. И что в вашем понимании ХОРОШАЯ сейсмика?
И потом 3Д модельеры тут не при чем...голову надо сносить главному геологу, а не молодыи девочкам и мальчикам...
Ну там как бы не только же в толщинах и корреляции дело, но и в керновом материале.
В моем понимании ХОРОШАЯ - это сейсмика с высокой кратностью (не менее 32). Хотя, если учесть, что я геолог, а не сейсмик, ХОРОШАЯ сейсмика позволяет оценить свойства коллектора, а не только литологию, и уверенно определять границы выклинивания (замещения) коллекторов.
Наличие любой информации по объекту изучения (в том числе и сейсмики) ВСЕГДА приводит к снижению рисков, т.е. к более реальному пониманию модели изучемого пласта (залежи) и, соответственно, более обоснованным решениям.
Главный геолог не может проверять работу всех своих подчиненных (хотя конечно и может поручить это проверенным людям). А "молодые девочки и мальчики" в свою очередь должны понимать, что они не в детском саду. И от их работы (в данном случае модели) зависят многомиллионные затраты. Не хочу обидеть создателя темы, спрашивать если есть проблемы - это правильно. Но на мой взгляд спрос на сейсмиков-интерпретаторов и 3Д модельеров в последние годы привел к тому, что в этих областях появилось очень много, мягко говоря, непрофессионалов. И эти "мальчики и девочки" откровенно достали!
Те вы хотите сказать что увеличение количества входной информации ВСЕГДА приводит к уменьшению рисков???
А теперь представьте что вы тот самый модельер. Те помимо того, что вы хорошо знаете несколько софтов для моделирования, не понаслышке закомы с геостатистикой, имеете представление что и откуда получается в РИГИС, знаете как выглядят соленные купола на сейсмических разрезах и как лучше создавать гидродинамическую сетку, вам еще получается необходимо знать хорошо седиментологию, литологию и палео тектонический анализ... Не много ли для одного молодого человека (тк в приклонных годах вы вряд ли будует моделированием заниматся). Мало того, вам еще необходимо в короткий срок усвоить всю доступную информацию об исследуемом объекте (особенно если вы в подрядной организации), что бы успеть отразить в модели все нюансы осадконакопления...
А что при этом будет делать главный геолог?! Рассказывать на совещаниях как ему "геоЛохи" модель построили, не имеющей аналогов в природе?
Только геолог с большим опытом (ака багажом знаний) может создать грамотную концептуальную модель, которую как раз и должен воплотить уже модельер в цифровом виде. То что он должен "выдумывать" ее сам - ИМХО это перебор! У него нет ни времени, ни специальных знаний для этого, ни соответствующего авторитета. Тем более что от модели оказывается "...зависят многомиллионные затраты"))))).
Проектные документы (подсчет запасов и уровни добычи) - это сформированное мнение, проведенное через институт до государства.
Если человек, работающий много лет на одном месторождении с геологической информацией, не в состоянии сформировать свое мнение о геологии/разработке перекладывать своё тугоумие на другие плечи, есть слабость.
Да, именно это я и сказал. Любая информация по объекту изучения приводит к снижению рисков поскольку позволяет лучше понять этот самый объект (или процесс) и, соответственно, сделать более верные выводы. Причем зачастую помогает информация по другим (подобным, аналогичным, эталонным...) объектам или появление новых технических (методических) решений. Конечно зачастую бывает ситуация прямо противоположная – избыток информации (когда за деревьями леса не видно). И тогда кажется, что часть этой информации «путается под ногами», не токая уж она и важная и ее можно выкинуть, но это уже зависит от опыта)
Я думаю, что Ваше знакомство с ложкой, вилкой и ножом не уменьшило объема потребляемой еды. Вы путаете РАБОТУ с ИНСТРУМЕНТОМ ДЛЯ РАБОТЫ. Это получается надо снижать требования, например, к сварщику за знание конструкции сварочного аппарата?)
Да, а еще разработку) И, кстати, молодость не отговорка, либо молод и не модельер, либо модельер без учета возраста.
Модельер должен понимать ЦЕЛЬ своей работы. Далеко не всегда нужно учитывать все нюансы. Однако в большинстве случаев необходимо определить параметры бурения новых скважин или проведения ГТМ, а это именно миллионные затраты (выше я упомянул разработку).
А вот такого мнения я вообще не ожидал если честно. Именно модельер является обобщающим и связующим звеном всех других исследований (правда модель иногда основана на модели сейсмиков). Кто строит модель и показывает ее главному геологу (заказчику или дяде Васе)?. Если модельер говорит «так построил Petrel», то дальше с ним общаться просто не о чем!!!!
P.S. Это всё лирика, а главное в том что вопрос PETRы совершенно сух и неясен. Это провокация) или попытка «поднять» форум?
Здесь я просто приведу вашу же цитату из другой ветки
"К сожалению наличие скважинных данных (даже ВСП, АКШ) далеко не всегда приводит к увеличению точности структурных построений, поскольку сейсмический куб (точнее последующий грид) нужно позиционировать в пространстве, т.е. нужно иметь как минимум 3 скважины не расположенных в линию (иначе куб-грид-сейсмика может "перекосить"). "
Хотя в конце поста вы оговорились и теперь понятно что имелось вами ввиду.
Перечитайте пост, ничего я не путаю. Вы взяли слова из одного контекста и вставили в него смысл другого (выгодного вам). А кто вам сказал что хороший сварщик не знает как работает сварочный аппарат?!
С этим я полностью согласен. Но возвращаясь к теме сварщика, инструментов и еды, немногие реально представляют почему Петрель считает именно так а не инчае, и что надо сделать что он считал по-другому. Вообщем-то это и подразумевалось под "хорошо знаете несколько софтов", тк какие кнопки нажать чтобы построить карту в петерле даже разработчики знают )))))
В любом случае мое мнение не меняется при этом, модельер должен работать вместе с геологом, курирующим месторождение. Есть нюансы если ресь идет про компании операторы (действительно, если модельер работает на одном месторождении N количество лет, как-то некомильфо после интересоваться "это рифы или намывные острова", хотя бывает и такое), но на начальном этапе смысл тот же.
Думаю что тема уже закрыта, тк скорей всего Петре уже объяснили как и что рисовать. И на провокацию вряд ли тянет. А пофлюдить это всегда пожайлуста :))))
Я имел ввиду обратное...Тогда почему этим не гнушатся грешить? И что РоманК делает в ветке про геологию???)))))
В отношении сейсмических данных я все правильно написал. Возвращаю «выдергивание из контекста»))). Петра строила модель первоначальноначально, т.е. для нее более важно соотношение пластов и их характеристик. А эрозионные врезы очень неплохо выделяются по 3D даже при полном отсутствии скважинных данных. А вот структурные построения – это, как говорят в Одессе», совсем другое. Приведу пример самолета и высоты его полета, надеюсь, аналогия понятна.
Не очень понял Ваше определение сущности модельера. То это супер-спец, знающий геостатистику и т.д. и т.п., то «модельер должен работать вместе с геологом, курирующим месторождение». Во втором случае получается какой-то «оператор ЭВМ».
На мой взгляд, геолог, курирующий месторождение, и модельер – это одно и то же.
Или Вы имели в виду цехового геолога? Те времена, когда цеховой геолог знал о своем месторождении буквально ВСЕ прошли. Сейчас там работают только молодые специалисты после института и знают о геологии своего месторождения ноль целых хрен десятых (извиняюсь за свой французский).
Другой вариант кураторства (постоянного наблюдения) это как раз специализированные подрядчики. А геолог (не зависимо от ведомственной или организационной принадлежности) должен по определению знать литологию и методы палеотектонических исследований, а также основы разработки (гидродинамики пористых сред), статистики (гео) и петрофизики.
Я не говорю что написано неправильно. Речь про то, что не всегда повышение количества данных приводит к уменьшению рисков.
И что тут не понятного? Геостатистику он должен знать, седиментологию также желательно, но это совсем не значит что он должен выполянть работу седиментолога. Он строит модели, а не ковыряется в керне, не выделяет электро-фации по каротажу и уж точно не интерпретирует сейсмику. Таким образом представление об условиях осадконакопления закладывается у "главного" геолога, который и напрягает всех остальных (сейсмиков, петрофизиков, литологов и тд) еще до начала моделирования как такого, дабы предоставить модельеру "входную информацию". Задача модельера же как раз все это дело объединить (найти противоречие если они есть в переданных данных) в одну общую модель. Но опять же сам фации он не выделяет !!!
Да геолог должен знать. Только нельзя быть спецом во всех областях одновременно. Именно поэтому во многих организациях работают целые отделы геологов. Которые деляться на специализации не просто так, а вопреки своим знаниям и опыту. А еще есть отдельные конторы, которые только и занимаются созданием концептуальных моделей (еще и деньги за это получают). И там работаеют не одиночки. Так что не надо геологу-модельру впихивать в обязаности, то чем он не должен заниматся по определению!!
Конечно есть супер спецы в моделировании, которые могут выделить тела по ГИС и сеймсике, все это дело смоделировать да еще фильтрационную модель посчитать впридачу. Но таких единицы (я знаю только двоих). А вы?
Я не говорю что написано неправильно. Речь про то, что не всегда повышение количества данных приводит к уменьшению рисков.
И что тут не понятного? Геостатистику он должен знать, седиментологию также желательно, но это совсем не значит что он должен выполянть работу седиментолога. Он строит модели, а не ковыряется в керне, не выделяет электро-фации по каротажу и уж точно не интерпретирует сейсмику. Таким образом представление об условиях осадконакопления закладывается у "главного" геолога, который и напрягает всех остальных (сейсмиков, петрофизиков, литологов и тд) еще до начала моделирования как такого, дабы предоставить модельеру "входную информацию". Задача модельера же как раз все это дело объединить (найти противоречие если они есть в переданных данных) в одну общую модель. Но опять же сам фации он не выделяет !!!
Да геолог должен знать. Только нельзя быть спецом во всех областях одновременно. Именно поэтому во многих организациях работают целые отделы геологов. Которые деляться на специализации не просто так, а вопреки своим знаниям и опыту. А еще есть отдельные конторы, которые только и занимаются созданием концептуальных моделей (еще и деньги за это получают). И там работаеют не одиночки. Так что не надо геологу-модельру впихивать в обязаности, то чем он не должен заниматся по определению!!
Конечно есть супер спецы в моделировании, которые могут выделить тела по ГИС и сеймсике, все это дело смоделировать да еще фильтрационную модель посчитать впридачу. Но таких единицы (я знаю только двоих). А вы?
Опять же не соглашусь. Просто различные новые данные по разному влияют на снижение рисков. Это зависит от того на какую составляющую модели они повлияют и как эта составляющая была охарактеризована ранее первичной информацией. Если у Вас уже есть 50 скважин но нет сейсмики, то полученая информация от бурения 51-й скважины и проведения сейсмики имеет разную ценность, но риски несомненно снижаются в обоих случаях.
В поисковой геологии есть понятие "критического направления" при проектировании местоположения поисковых скважин. В общем случае это такое направление, получение информации по которому максимально разрешит (или разрешит максимальное число) неопределенности. Для случая Петры сейсмика как раз и является критическим направлением (скважины у нее уже есть, нужна сейсмика).
К сожалению очень немногие модельеры при представлении своих моделей оцениваю (экспертируют) собственные модели, указывают элементы неопределенности и рекомендуют мероприятия по снижению рисков. Когда модельер представляя свою модель и рекомендуя вполне определенные мероприятия (например бурение скважины или зарезку бокового ствола) указывает также на существующие неопределенности и рекомендует мероприятия по их снижению (например переиспытание скважин или или проведение гироскопа) это вызывает уважение. А если модельер не высказывает никаких предложений по снижению рисков и после бурения провальной скважины говорит "я слепила из того что было" или "что заказчик предоставил, то я ему и построил", то его очень хочется приласкать чем-то тяжелым.
Так я вроде и написал "ОСНОВЫ разработки (гидродинамики пористых сред), статистики (гео) и петрофизики", ну и сейсмики конечно)))) Или по другому знать эти дисциплины в степени, достаточной для общения с соответствующим специалистом, т.е. как минимум сказать чего тебе от него надо и понимать чего стоят полученные от него же данные.
Уважаемый Celebrity я конечно знаю случаи, когда вновь полученная информация не снижает рисков (а скорее их увеличивает). Вот только к геологии это не имеет никакого отношения. Кто занимался договорными отношениями, тот знает)
Что-то вроде вопрос был про врезы. Но опять начали мерится одним местом ребята.
Мерится- это ж самое захватывающие на форуме)))))
В том то и дело, что модельеру фактически надо знать структура смыкается плавно или резко, только и всего))).
как же тут жарко однако. пора на форуме открыть раздел мерялка-))
никому не в обиду.
А мы тут ничем не меряемся, мы ищем истину)
Просто искать ее лучше в освещенной комнате и без котов за пазухой, т.е. имея реальный объект спора.
Другое дело, что таких «реальных объектов» не так уж много, народу тут не то чтобы очень много(
Посоветуйте пожалуйста литературу по палеогеографии Волго-Урала.
А конкретно юго-восток Татарстана, Север Оренбуржья, Север Самарской области, Запад Башкортостана
Никто не может помочь?!
Поможем, только архивы прошерстить надо
Celebrity, вы, конечно, извините, но если вы геолог, вы должны знать и палеоструктурный анализ, и принципы осадконакопления, и керн, и гис, и сейсмику. Не так глубоко, как соответствующие специалисты, но при необходимости экспресс анализ сделать должны. 3д модель это всего лишь компьютерная реализация модели, находящейся в голове геолога. Нет никаких модельеров, есть только геологи, которые владеют софтом. Но первое слово тут геолог.
И сейсмика значительно снижает риски, в том числе при бурении.
А вообще, обидно за профессию последнее время, прошел курсы модного нынче бассейнового моделирования - и вперед, искать нефть. А то, что люди этому учились годами не на компьютере, а в ручную, т.к. надо понимать процесс, так это они дураки, я-то кнопочку умею нажимать.
Почитала еще раз и поняла, что я че-то непонятно кто. Т.к. и сейсмику интерпретирую и электрофации выделяю, и в керне могу покопаться, и концептуальные модели, и итоговая 3 д реализация - это наше все. Более того - у нас все так работают. Все, кого я знаю. А кто так не работает, кто говорит я ничего не обязан, просто сидит ведущим специалистом и все. А то и просто специалистом. И я считаю, что это нормально.
К чему выпад?
что такое электро фации?
Что такое эрозионные врезы?
http://lmgtfy.com/?q=%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE+%D1%84%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8
http://lmgtfy.com/?q=%D1%8D%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%B7
Электрофации - это фации, выделенные по каротажу. Сначала их выделяют по керну, потом укрупняют, потом пытаются выявить какие-то зависимости между фацией и каротажными кривыми (учитывается форма прежде всего, а не абсолютные значения), а затем выделяют фации во всех скважинах, по полученным зависимостям.
Эрозионный врез - это несогласие, образующееся во время длительного падения уровня моря, заполненное более молодыми осадками (речными). Крупные хорошо видны по сейсмике.