Ноя 06
PVT - мрак для нормального человека...
Коллеги подскажите пожалуйста, кто знает проверенную компанию, способную хорошо отобрать PVT samples?
А главное - надежную лабораторию для их корректного исследования.
Место дейсвия - Западная Сибирь.
Опубликовано
17 Ноя 2006
Активность
328
ответов
38441
просмотр
55
участников
2
Рейтинг
Sure u right, but.
PV-relationship, CCE and flash test - это все одно и тоже. same-same)))))
А ступенчатая сепарация в моем отчете как раз будет более корректно переведена как separator test, ибо сделана по схеме промысловой сепарации, и дает stock tank oil density. Т.о. мне кажется используя название Multi Stage Seperation я лишь запутаю буржуев.
В принципе, коллеги, я разобралась, спасибо)
...without "but" ))
Знаете, один духовно сильный человек сказал, что мнение у человека - это самомнение ))
Флэш сепарация (стандартная сепарация) никогда не станет PV-соотношением. Это я говорю уже не вам, Бэлла, вы собственно и так всё знаете. Удачи с иностранцами! :)
Ладно перефразирую - это все разные этапы одного теста, PV-соотношения, как правило предшествуют flash separation (в буржуйских отчетах постоянно), но практически всегда потом обзывается как flash separation, хотя табличу CCE назовут правильно. И путаница возникает из-за разной российской терминологии и западной.
Ну, уже молодец :)
Но если они друг за другом идут в отчёте, то почему ты думаешь что это результат одного теста? ;)
На самом деле всё легко: сначала делают простой эксперимент, без всякого выпуска флюида - CCE - всё что было в ячейке, всё там и осталось. Я могу хоть 1000 раз сжимать и разжимать поршнем объём, увеличивая и уменьшая давление в ячейке. Все замеры при этом - это один эксперимент - ССE.
Далее делают второй эксперимент - самый простой среди разгазирований - стандартную сепарацию. Выдавливают маленькую порцию флюида в сепаратор с комнатными условиями )) - это уже второй эксперимент. Ну и далее с оставшимся флюидом делают другие эксперименты в ячейке. Т.е. последовательность этих экспериментов друг за другом результат простоты данных экспериментов - если что-то случится при проведении сложных экспериментов и пробу потеряем, всегда останутся результаты CCE и flash.
А буквально все эксперименты - это всего три буквы - PVT - поэтому они суть одно целое, и заметь, что встречаются они всегда в одном техническом отчёте, друг за другом ))
А росс. терминология - это да, проблема. Проблема потому, что её никто не решает, а не решает потому что мало кто понимает, а непонимает потому, что не хотят понимать
P.S. не обижайтесь если что...обидеть никого не хочу :)
Не поленился, залез в книжку за описанием.
Описание теста CCE. Первое предложение:
А вообще, если подумать про однократное разгазирование (без объемов), какой вообще смысл этого теста, кроме случая, если сепарация на объектах подготовки не предусматривует однократного разгазирования (в этом случае это становится сепаратор тестом). Данные однократного разгазирования теста нигде не используются в дальнейшем.
Володя!
Я снова с тобой не согласен. Дважды и категорически!
Я уж не знаю в какой книге ты там нашёл это странное описалово. Наверно это писал человек никогда не работавший в лаборатории PVT.
Можно тыщу раз спорить о том на сколько все эксперименты схожи между собой, что один эксперимент является составной частью другого эксперимента и т.п. вещи. Да, это всё верно, но рассматривая не теорию, а практику - что в жизни намного важнее, CCE - как угодно его можно назвать, постоянным составом, массой или PV - это один эксперимент, а стандартная сепарация - это совершенно другой, методика их проведения описана например у Мамуны - по русски, и без всякой заумной математики из уравнения состояния (собственно эксперименты никак и не должны быть связаны с уравнением, как раз всё наоборот). Каждый этот эксперимент имеет свою особенную методику проведения и стоимость его в лаборатории обозначена конкретной суммой денег. И путать эти понятия НЕДОПУСТИМО - именно заглавными буквами, потому что в России такая путаница уже со всеми экспериментами в головах даже у хороших специалистов, что туши свет. А когда путаница, что? Бардак во всей стране :)
CCE проводят по ступеням (обычно 6-10 ступеней) и без выпуска флюида из ячейки, до стандартного давления никогда не снижают (практически не выполнимо), в основном всегда проводят при пластовой температуре (в России часто проводят помимо пластовой ещё и при стандартной и промежуточной - PV соотношение и только для нефти, но никогда только при стандартной, исключение - пластовая температура = 20°С).В любой книжке есть рисунок как проводят CCE.
Стандартная сепарация - всё наоборот, в одну ступень, причём в отличии от ССЕ, эта ступень находится не в ячейке, а в сепараторе. Проводят выпуск из ячейки и затем мгновенное разгазирование флюида, которое всегда при комнатных условиях, данные пересчитывают потом на ст.усл. Если рассуждать промысловыми категориями, то ступень по стандартной сепарации не является ступенью как таковой. напр. при ступенчатой сепарации имеют 1-ую, 2-ую ступени, а стандартные условия никогда ступенью не называют. При ст.сеп, как и при других разгазированиях получают Газосодержание, Объёмный коэффициент! В CCE таких параметров ты не увидишь никогда в отчёте PVT.
Второе. Каждый эксперимент проводимый в PVT - важнейшая составляющая на пути к адекватной характеризации пластового флюида. В т.ч. стандартная сепарация. Главная роль этого эксперимента (в отличии от других видов разгазирования) - сравнение результатов по пробам из залежи (данные сопоставимы!) - именно эти результаты участвуют в анализе данных на предмет выявления некондиционных исследований, изменчивости свойств по площади, разрезу и др. - это то, чего обычно никогда не увидишь в подсчётах запасов и проектах )). Также эти данные наравне с другими участвуют в настройке уравнения состояния, а бывает что других данных по разгазированию то и нет вовсе!
Вообще мне удивительно тебе это рассказывать, Володя :) Это очень простые вещи. Каждый специалист их должен знать.
Есть книги Ахмеда, Педерсен, Мамуну почитай "Методику исследований на установке с жидкометаллическим сплавом".
Я снова говорю: все эксперименты PVT - родственники. И в каждом эксперименте можно увидеть отголоски другого эксперимента. Но все эти эксперименты отличаются методикой проведения и получаемыми (!) параметрами на выходе.
P.S. со мной лучше не спорьте товарищи, я уже собаку проглотил на этом, 14 лет в НИИ и 2,5 г в ТННЦ зав лабом по анализу этих данных :) Конечно есть вещи глубокие и узкие, которые я могу плохо знать, но уж азы - покусаю каждого :)
Павел, я с тобой полностью согласен, и что из себя представляет тест я знаю, но дело в том, что в отчетах сплошь и рядом CCE называют flash.
У нас такая же херь, одни называют контактным разгазированием эксперимент CCE, другие стандартную сепарацию так обзывают, третьи особенный ступенчатый вид разгазирования (по ОСТ 39-112-80). Поэтому этот термин "контактное" - мёртв для меня, просто нет времени выяснять кто что подразумевает под этим. Есть flash, есть CCE, а эксперимент по ОСТ вообще никто никогда не делает потому что никому не нужен. Шлюмы упорно переводят CCE на русский язык как "Контактное разгазирование". Зачем? не знаю.
Если ещё и иностранцы будут вносить сюда путаницу называя один эксперимент другим, то это вообще туши свет. Хотя я уже ничему не удивляюсь. Насмотрелся я и на иностранцев как они ведут бизнес - разгильдяи ещё те попадаются. Бардак и шатание везде, где человеческий фактор. Людей идиализировать нельзя.
Я думаю, что нужно показывать иностранным гражданам, что они не правы, когда так пишут ;)
Лучше покажи гражданам (вовсе не обязательно иностранным) - где правда (никакой придирки к словам!), это гораздо конструктивнее. То бишь, на какой наиболее систематизированный источник (или несколько, на твой взгляд) можно было бы опираться при идентификации экспериментов в процессе детективного расследования по обрывочным данным отчетов. Понимаю, что можно сказать "по-русски ничего толкового не найти и бла-бла-бла", и тем не менее будет очень значимо привести хотя бы имеющееся (я конечно мог пропустить и т.д., но не пишите про поиск - тема весьма древняя, вдруг что новое появилось, в том числе и в мире).
Литературу что-ли? :)
Ну вот список лучшего из лучших:
Equations of State And Pvt Analysis Tarek Ahmed
KS Pedersen - Phase Behavior of Petroleum Reservoir Fluids
Ali Danesh Pvt and Phase Behaviour of Petroleum Reservoir Fluids
CURTIS H. WHITSON AND MICHAEL R. BRULÉ SPE_Phase_Behavior_monograph
Мамуна. РД 39-9-1084-84. Методика исследования пластовой нефти с помощью жидкомет. сплава
глава по флюидам из свежей Ahmed, T. - Reservoir Engineering Handbook 4Ed
ОСТ 153-39.2-048-2003 но старый 1980 г. ничуть не хуже ))
Спасибо.
Для полноты "настольного пакета" ПВТ-шника наверное справочник Рида-Прауснитца можно добавить.
Еще из современного попалось вот что - http://bcs.wiley.com/he-bcs/Books?action=index&bcsId=5393&itemId=0470697261
Ну это больше похоже для технологов по Surface Facilities Engineering. Хотя там современные УС и теория - может перейдут на уровень subsurface в будущем..?
Забыл ещё:
Хазнаферов. Исследование пластовых нефтей
Рид-Праусниц-Шервуд - хороший справочник, да.
Riazi M.R. Characterization and properties of petroleum fractioons
Григорьев Б.А. Теплофизические свойства нефти,нефтепродуктов,газ конд и ...
Намиот. Растворимость газов в воде. - По воде очень ценные данные.
Варгафтик Н.Б. - Справочник по теплофизическим свойствам газов и жидкостей
Рыбак. Анализ нефти и нефтепродуктов - физ. свойства нефти в станд усл. и анализы
Дунюшкина можете добавить
Ну и Брусиловского +
ф топку брусиловского ))
Дунюшкин всё списал у у Григорьева.
Ок. А Гуревич. Сепарация ???
Ну да, была у нас такая книжка зелёная )) Былинкин ссылался.
visual73, известен ли Вам такой человек Hassan S. Naji из Саудовской Аравии? Профессор университета, "автор статей и постов", ведет курсы Шлюмберже? Прочитал статью, в которой он корректирует свойства некоторых компонентов нефти - для моделирования фазовых переходов. Вдруг какой-то известный в этой сфере человек?
Да про посты шутка) он статьи пишет в журналах
Он пишется в журнале IJET - International Journal of Emerging Technologies. Статья позднее 2008г. Берет данные из разных наборов - Katz & Firoozabadi и G&P Engineering (из какой-то программы PhysProp) - молярную массу, плотность, ацентрический фактор, критический объем, температуру кипения и т.д., строит графики величины от количества атомов углерода, видит, что на некоторых участках график "дергается" или "отходит от ровной красивой линии" и строит ровную красивую линию. Это в общих словах. ) Еще пишет, что в других статьях доказывал, почему линия должна быть ровной и красивой.
Вообще, если подумать, вот мы разбиваем нефть на компоненты, их свойства по мере увеличения количества С (в реальной нефти) скорее будут изменяться по какому-то мат. закону, т.е. график этих свойств от кол-ва С будет гладкий и монотонный? График молярной массы от С - фактически экспонента. А график плотности - логарифм.
На сколько я знаю, подобные графики должны быть монотонными, всё верно. Ничего нового он не придумал.
По этому же принципу работает разбиение плюсовой фракции по Витсону, через гамма-распределение.
Оно как бы так, но математика это математика, а природа подкладывает разные сюрпризы.
Самое главное во фракциях знать их свойства, которых обычно нет, поэтому и берём Катца с Фирузобади :)
Дак как раз у Катца с Фирузобади и те самые "отклонения". Прекрасно видно на графиках, которые он приводит, с уравнениями, которыми он замещает "неровные участки". Например, для плотности, в области С30-С32 отклоняется от графика логарифма.
Там же приводит формулы для расчета некоторых одних свойств от других (фундаментальных).
Опять же, есть мнение, что фракции для тяжелой нефти и для конденсата будут иметь несколько разный состав и, следовательно, свойства - те же молярные массы и плотности. Особенно в области выше С20. Что думаете по этому поводу?
Visual73, а можно по корп серверу скинуть мне книжки эти? (если есть pdf)
После прочтения ветки образовалась каша в голове. Хочу систематизировать и пополнить знания в области PVT по глубже =)
гамма-распеределение отдыхает!!!!!!!!!!
Serega_Archimedov, а интегральная кривая (суммарный выход) была бы красивой и гладкой :-)
Не сразу сообразил, что можно вставлять рисунки
Вот собсна рисунок из статьи. Плотность по Катц-Фирузабади синяя, корректированная - красная.
а чем она тут отткоректирована... И главное разница настолько минимальна..и незначительна..для глобальности всей расчетной схемы.. А интегральная кривая не так интересна.. Т.к. разбивку ведут по фракциям, согласно температурам..кипения.. И в "нормальных" конденсатах, нефтях..дейстивительно отлично работает гамма распределение.. выше рисунок..конденсата, где абсолютно отсутствуют изомерные структуры.. природа...!!!...:)))))
Ну ладно плотность. Вот другой рисунок ) есть и еще более серьезные правки. Меня удивляет сам подход - корректировать графики, так чтобы они описывались одной функцией, и я бы хотел понять, почему он считается правильным.
Я, признаюсь, не до конца понял Ваше сообщение, Сергей, мне показалось, будто Вы пишете, что в конденсатах отсутствуют изомерные структуры? Наверняка я что-то не так понял. Расшифруйте, если не трудно..
В статье приводятся значения для pure fractions - это похоже предельные нормальные алканы. А, получается, что undefined fractions - это те самые реальные фракции реальной нефти/конденсата, для которых свойства для каждой конкретной нефти будут свои. Я правильно понимаю?
Ну как-бы это не частное мнение, а фактическая реальность. Т.е. разбивая фракции по температурно, мы будем иметь разные свойства для разных флюидов. Для этого и нужна разгонка по ИТК.
Сергей,
возьми монографию Витсона (наверху ссылка), там написано про разбиение плюсовой фракции. Метод Витсона довольно популярен, в том же pvti он есть.
Соглашусь. Я вот тоже не уверен, что такую кривую нужно корректировать. Одно дело уравнение из математики, другое - натуральные природные смеси. Мне кажется здесь очень сложно будет обосновать корректировку.
Здесь ситуация принципиально иная: мы, скорее всего, видим результат сшивки данных полученных разными методами, и, как довольно частый результат этого процесса - нестыковка и немонотонность данных. Свойства последующей фракции не могут быть меньше свойств предыдущей.
Природа диктует нам монотонность, следовательно её можно описать математическим аппаратом. Ну а на счёт полной замены, конечно тут есть вопросы.
Не знаю за перевод :). Нужно изучать конекст статьи.
Определения этих понятий не дается, все наборы данных (Катц-Фирузабади, G&P) даются для pure (они же и "корректируются"), а для undefined приводятся формулы расчета, исходя из температуры кипения и еще какого-то параметра.
Отличие первых от вторых как я понимаю в том что для первых определены экспериментально все свойства, обычно это плотность, молярка, вязкость, а вторые наверно "undefined" ) - рассчитываются по корреляциям
Сами мне инвайт высылали по моей просьбе) Деанонимизация - вещь страшная, не хочу, чтобы меня тут по фамилии звали
ааа, понятно... вредная у вас организация, гнилая я б сказал :)
я бы тоже почитал, но не могу понять, где же ссылка.
Сергей,
возьми монографию Витсона (наверху ссылка), там написано про разбиение плюсовой фракции. Метод Витсона довольно популярен, в том же pvti он есть.
Да знаю я про разбивки и по гамме-распределению...и PNA...и..др... Во всем заложены гладкие функции и понятие, что в природе все гармонично... Однако вот рисунок.. реальные физикохимические исследования....нету монотонности в кипении фракций.. И на хроматограмме конденсата присутствуют только нормальные алканы..огромными пиками.. а изомеров крайне мало... Поэтому в данном случае описывать математическими гладкими функциями не совсем корректно.. А нужно детально конденсатик происследовать, а потом уже и думать что в модель заливать....
Это да :)
Например по Русскому вообще нормальных nC нет, бактерии сожрали :)
Согласен, нужно исследовать, а не по Катцу :)
ещё скажи что тебе разгонка по 10°-фракциям нужна с определением ро, Мо, mо :)
И хтож её не хочет-то? :) Никто! Кроме нас :)
Редкость несусветная енто, в наших краях то :) Хотя по гринфилдам делают...
Ну все равно же ММ и плотность (например) для Cn+1 будет больше, чем для Cn. Чем не монотонность? )
Кагбе насчет хроматограаммы я не соглашусь, нормальных алканов, конечно больше, но изомеров не крайне мало. Сумма всех изомеров дает по площади пиков процентов 60-70 от площади пика нормального алкана (С15), и даже больше нормального - С10.
Рассказывали про конденсат - прозрачная жидкость, в которой плавают бляшки парафина ))) - природное явление.
Кагбе насчет хроматограаммы я не соглашусь, нормальных алканов, конечно больше, но изомеров не крайне мало. Сумма всех изомеров дает по площади пиков процентов 60-70 от площади пика нормального алкана (С15), и даже больше нормального - С10.
Рассказывали про конденсат - прозрачная жидкость, в которой плавают бляшки парафина ))) - природное явление.
[/quote]
Да...да...да.... у нормальных так и есть... У этого сумма изомеров для С 8, 9, 10, 11...меньше раз в 10...ну в шесть точно!
У меня есть..... по всем...поступающим.. разгоночный аппарат напротив в кабинете..:)))...всю стену занимает...
Алексей,
поищи в инете. Большинство книг находится "на раз"
Я думаю, что тут читателей много. Выдержка из PVT отчёта:
"У «перегретых» жидкостей образование газовых зародышей происходит при температуре выше нормальной температуры кипения. Для схлапывания газового пузырька необходимо либо переохлаждение системы ниже температуры кипения, либо повышение давления выше давления насыщенных паров, как аналог метода переохлаждения, либо внесения источников, обладающих теплотой адсорбции метана выше теплоты конденсации метана на поверхности собственной жидкости. Отбор «пенной» нефти подтверждается оценкой изменения объема и давления на начальной стадии определения сжимаемости. "
У меня плавится мозК! Это даже уже не журнал "Крокодил", а какое-то заболевание. Чтобы такое забубенить! Хоть стой, хоть падай! Пример современной Российской науки.
Ну автора тогда давай... Написано научно.... только я вообще ничего не втыкнул!
как обещал статья про проблемы и недостатки нормативной базы
http://yadi.sk/d/z4WM4GlU2Hr4f
качество препоршивое, но другого нет
ребята что-то курят походу что-то химическое... пузырьки, вспенниная нефть.. :)
У нас тоже появилась похожее объяснение :) Есть соображения, что её то они и курят, то бишь нефть )) Как вкурил, и усё в порядке :)
Про пенные системы я соственна слышал тока в контексте флюидов закачки, а вот чтоб та-а-ак...
Ну она пенится. )) Плотность конская, вязкость дикая, поверхностное натяжение невероятное, пузырьки не лопаются ))
Автор этих слов пытался объяснить то, что он получил на установке научным образом, он все-таки физик )))
ну, типа того )))
Уж больно картина фантастическая :) как в романе остросюжетном :)
Страницы