Май 08
Второй вопрос чтобы не плодить тем:
Ваши наблюдения, насколько хорошо у модельеров поставлен уровень аналитических методов разработки, которые не касаются моделирования? Имею в виду понятные многим (Деклайны, феткович, Велдж-фракшн фло, вор и кучу разных фич, касаемых заводнения, газ еор, продакш инжиниринг (баклинг, бридинг), комплишн, само понимание бурения и бурения збс) 
Опубликовано
26 мая 2008
Активность
89
ответов
9083
просмотра
31
участник
0
Рейтинг
Зря злорадствуете, коллеги. Для примера вам описание вакансии в RepSol в московский офис. Они хотят, чтобы один человек заменил весь отдел разработки...
а, знаю такую вакансию,
на самом деле там не так уж все страшно. то что в описание это их идеал, в реальности достаточно более менее знать в объеме юкосовской матрицы знаний.
Э-э-э...
3. Насколько геологи хорошие геологи? :)
ага..прямо человек-пароход!
прям сразу вспомнился ролик из +100500...
"Я не повторяю по два раза, по два раза... штраф 100 рублей, 100 рублей..." :-)
Что за андеграунд? :)
У них СП с НК альянсом...вот мне интересно, они ищут людей еще с весны. Хоть один человек туда устроился???
Очень часто используется этот термин для Reservoir Engineer, который обычно отвечает за Subsurface.
Есть например, Subsurface Team Lead, Subsurface Manager.
странно что они так долго ищут. может им много народу надо?
я на эту позицию получил офер, просто выбрал поинтереснее.
Куда слать резюме?
ogden-spenser, staffwell
если реально интересно, пиши в личку, я отправлю емейлы рекрутеров.
На самом деле всех заруливают геологи-промысловики.
Ибо только они могут создать концептуальную гидродинамическую модель месторождения.
Это те что ли, которые наизусть знают дебит по каждой скважине, тип насосов, продуктивный интервалы и тд, имеют промысловый опыт более 20 лет, но с трудом копирают значения в экселе из одной ячейки в другую???
Брат, ты прав! Быдло с промысла разруливает, только с маааленькой оговоркой: промысловик знает не какую- то там модель, он знает месторождение. Он жопой чует, что будет, если, допустим, забойное еще на пол-киллограмма уронить, или наоборот. Чувствовать надо скважины, короче.
Да на этих людях геология держится, а не на тех, кто, кнопочки в эклипсах клацает.
геология держится не на этих людях))) на них держится добыча!!!
с этим я и не спорю, я к тому что им до лампочки все эти модели. И от этого страдают все.
Не соглашусь. Добычу толкают менеджеры конторские и государственные разного звена, зачастую без геологического образования, которые с больших и не очень трибун кричат , аля "даешь триллион кубов газа". А если, к примеру, я знаю, как поведет себя скважина и ее соседки на месторождении, если поменять депрессию, знаю потому, что я сам шайбы на гфу менял и задвижки крутил (и в этот момент у меня в голове модель родилась), и прикидываю где какой разлом может быть и почему, то нафиг мне эти Ваши модели? Я лично к этому стремлюсь.
те по вашему, все моделирование как таковое можно пускать в мусорку???
Нет, нельзя. Я уважаю модельеров. Они делают нужную работу, многие из тех, кого я знаю - интеллектуальные и опытные специалисты. У каждого - своя работа, остальных просто не надо принижать. Не одни модельеры в отрасли вкалывают. Почему- то здесь приоритет на моделирование (как- будто они самые умные и достойные), я пытаюсь внести какой-то колорит, так сказать. Ничего личного ни к кому не имею.
Да фиг его знает.
Деды 100 лет назад умели искать/добывать нефть и газ не хуже, чем сейчас, и без гидромоделей.
И дебиты новых скважин могли предсказать, и кривую падения спрогнозировать.
А геологические модели быи всегда - структура + контур ВНК + карты толщин.
И до сих пор ничего надежнее для заложения новых скважин не существует.
Если эта модель не подтверждается бурением, то не поможет ни стохастика, ни 3Д-сейсмика, ни седиментология с фациями.
коллега, мне просто кажется наоборот, что сейчас многие как раз принижают модельеров, мол де все что вы делаете - хлам.
Я также очень уважаю примысловиков. Просто мне кажется что одному модельеру очень тяжело давать хорошие адекватные результаты.
Ему также необходимы та концептуальная модель о которой вы говорите. Но как правило почему то эти модели так и не доходят до модельера.
Я скорее про взаимосвязь, чем про неумение нажимать кнопки промысловиками (да им это и не нужно).
Кроме того, не каждую модель в голове (к сожалению) можно повторить в цифровом виде. Пока во всяком случаи.
Это понимают модельеры, но не всегда промысловики.
Тут я с вами не соглашусь. Как раз вся стохастика, 3Д сейсмика (не говоря о седиментологии и тектонике-это вообще святое) появились как раз напомощь стандартным подходам давашим сбой. А бурение как раз главный эксперт любой модели. Если модель не подтвержлается, значит она что-то не учитывает, значит ее надо обновлять а не выбрасывать на помойку.
Пустые скважины и деды бурили! И губили залежи и аварии совершали! Я думаю рни совершали даже больше ошибок...ведь когда только учишься ходить падаешь чаще, чем когда начинаешь бегать.
Ну а про технологии..так можно сейчас и от ГРП например и от гориз. стовлов отказаться. 100 лет назад их тоже не было)))
те времена давно прошли и нефтяной мир изменился как таковой. Где вы сейчас найдете например нефтепроявление???
А моделирование ксти дает результат не только в нефтянке, но и в других обсластях (все про туже стохастику).
Тем более это лишь инстремент. Вы же не берете бензопилу "дружба" чтобы газон на лужайке подравнять.
Идеальный вариант для работодателя это взять чистого математика и последовательно объяснить принципам работы в моделировании. Если толково объяснять, используя примеры, за полгода вы получите отличного модельера. Максимальная отдача и минимум лишних вопросов, поскольку уровень "ватности" многих моментов еще не осознан. Самое бестолковое - это бросить человека на самостоятельное выгрызание знаний в моделировании, что зачастую в принципе и происходит.
Позволю себе пересказать своими словами мысль нашего препода по линейной алгебре - "в математику надо бросать как в бассейн: либо поплывет, либо нет".
Так что, специалисты математики вполне приучены плыть самостоятельно. Вопрос в том, что без маяка можно уплыть не туда.
Главное задачу четко и однозначно формулировать (порубить дрова до ужина), а с инструментом (топор) и сам разобраться сможет со временем. Ну отрубит поначалу пару пальцев, в моделировании это не страшно :)
Не знаю кому как, но нам модельеры не нужны. Не знаю такого работодателя которому были бы нужны модельеры. Человек либо разбирается в физике пласта, либо нет. Моделирование - не профессия, а всего лишь инструмент разработчика.
Модельер это такое мистическое понятие. Да это не профессия как геология не наука.
Нельзя тупо выучить модельера, своять его из дворника за пару лет, тк это знания разных дисциплин помноженное на опыт и на навыки владения софтом.
Вам модельеры не нужны? Вы просто повесили ярлык на это понятие...
+1
Тема ветки: "Насколько математики хорошие модельеры". Вот я и думаю, а кто такие модельеры и зачем они нужны? Кнопки нажимать? Нужны инженеры, которые умеют моделировать. Нет такой должности в нефтянке. Не так ли?
почему нету? есть - reservoir simulation engineer или ведущий геолог (гидродинамическое моделирование), другое дело, что одним моделированием их обязанности не ограничиваются.
Должности "кнопки нажимать"? Думаю нету. Инженеры которые умеют моделировать, действительно нужны. Не спорю коллега.
Тк 20 тайцев тоже имеют кнопки нажимать. Но как показывает практика, даже в нажимании кнопок один инженер заменяет 20 тайцев)))))
По теме ветки, лучше всего иметь 2 образования - математическое и геологическое (или разработчика). Но даже имея 5 образований не даст гарантии стать классным инженером-модельером (хотя шанс повышает).
есть у меня знакомые тайцы - хорошие инженеры.
5 образований скорее помешают стать хорошим инженером. пока будешь учиться, когда опыта набираться?
я не в коем разе не хотел обидеть тайцев)))
думаю после 2го образования следующие 3 можно получать как хобби без отрыва от производства))))))))))))))))))))
Столько текста и разных мнений, что жуть берет. А вопрос по сути своей простой (только сейчас понял зачем мне в институте философию преподавали). Для того чтобы быть хорошим исследователем нужно ПОНИМАТЬ предмет исследований. Чтобы понять разницу между логичной и стройной математикой и такой же логичной, но гибкой геологией нужен доведенный до абсурда пример. Кто вспомнит знаменитого математика-художника (ну или наоборот)? Даже квадрат Малевича не такой уж квадратный. Выводы геолога зачастую не соответствуют математическим моделям и теории вероятности. А при существующем мнении «два геолога – три мнения» я бы выбрал мнение геолога, работающего в данном конкретном районе. Наверняка этот вариант будет наиболее точным!
Давайте обратимся к истокам, и тогда сразу все станет на свои места.
Все ниже исключительно ИМХО.
Понятие "модельер" сформировалось исключительно в России, когда стали набирать популярность программы для моделирования. Во всем остальном мире нет такого специалиста, есть инженер-разработчик (reservoir engineer), который как правило владеет навыками моделирования (имеется в виду не только умение работать в симуляторе, но и теоретические основы гидродинамики).
Итак в дальнейшем, чтобы не было путаницы с понятиями дадим определение: "Модельер - специалист работающий с гидродинамическими моделями в специализированных программных комплексах и не имеющий специального нефтяного образования, как правило математик-физик и пр.". Расписывать детально не буду, придумал только что. Но ключевое здесь - НЕ НЕФТЯНИК.
Итак "модельеры" появились в России во второй половине 90-х годов (хотя скорее всего значительно раньше), в начале 2000х стали массовым явлением. Персональные компьютеры стали достаточно мощными, чтобы выполнять расчеты по моделированию. Компании стали использовать симуляторы (Eclipse, Tempest, VIP). Думаю, что не ошибусь если скажу, что опытных инженеров разработчиков и выпускников ВУЗов нефтяных специальностей, владеющих симуляторами тогда практически не было. В то время как математики-физики практически всегда использовали компьютеры и спец. математический софт для моделирования различных процессов и знакомы с моделированием, а также с . Поэтому получилось так, что для выполнения работ по моделированию нефтяных месторождений все чаще стали приглашать математиков без нефтяного образования, которые быстрее осваивали софт и под контролем истинных нефтяников начинали моделировать разработку месторождения.
Напишу про себя, хотя я закончил ВУЗ достаточно поздно в 2003 году, когда "модельеров" уже было много и было достаточно много всевозможных контор (я пишу про Самару), где основной раб силой были математики, которым НИПИ на субподряды отдавали работы по моделированию, модели постоянно экспертировались. Я сам, обучаясь на 5-м курсе мехмата, получил халявку и участвовал в адаптации модели одного из месторождений. С точки зрения моего текущего опыта могу сказать, что зачастую делал я полнейшую чушь и не имея нефтяного образования построить адекватную модель нельзя.
Так к чему я это все. Очевидно, что для того чтобы стать хорошим специалистом в моделировании надо иметь образование разработчика, в идеале к этому еще бы хорошо иметь багаж математических знаний и хорошие навыки программирования. Если нет специалиста со всеми этими знаниями и умениями, надо формировать команду из специлистов дополняющих пробелы друг друга.
В общем я за комплексные решения.
Да к слову. Не давно посмотрел фильм "Moneyball". Там одна мысль прослеживается, Билли Бин с помощью статистики все кроме одной команды положил на лопатки.
А его все упрекали что все фигня, тренер противился. А он настоял на своем. Те старики (бывалые бейсболисты) кто настаивал что игра это не математика и ее умом не понять, облажались!
К чему это я. Можно быть хорошим геологом но он все равно проиграет математику.
Вот уж точно абсурдный пример. Кто вспомнит знаменитого нефтяника-повара? А швею-гитаристку?
+10000000
ПроМэн, сам-то математик что-ли? Во-первых это кино. Во-вторых чемпионами они так и не стали. А в-третьих, математики хорошо работают с поставленными задачами, где сформулированы вводные данные, условия, и пр. Можно смоделировать процесс, но математик не сможет сформулировать вводных данных. Тут без геолога никак. Будь ты хоть супер математик, все знают принцип garbage in-garbage out.
Страницы